- K A R A R - Davacılar vekili asıl davada, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici vekili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının edimlerini tam olarak ve zamanında yerine getirmediğini ileri sürerek, inşaatı geç teslim edilmesi nedeniyle yapı ruhsatı tarihi ile teslim edilmesi gereken tarih arasındaki dönem için 86.000,00 TL kira kaybı alacağının, yapı ruhsatı 2,5 yıl geç alındığından 60.000,00 TL zararın, sözleşme kapsamında davalının davacılara vermesi gereken 70.000,00 USD karşılığı 91.000,00 TL’nin, yapı projeye ve sözleşmeye uygun olarak inşa edilmediğinden oluşan 350.000,00 TL değer kaybı zararının, davalı ile sözleşme yapılması nedeniyle uğranılan 150.000,00 TL menfi zararının ve geç teslimden kaynaklanan 63.000,00 TL munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile 70.000,00 USD karşılığı 91.000,00 TL’nin, 173.754,00 TL kira kaybı alacağı ile temerrüt nedeniyle oluşan 205.429,00 TL işlemiş avans faizinin...
söz konusu taşınmazları kendisi için işyeri olarak kullanmak ve aynı zamanda kiralamak üzere iktisap ettiğini, Ancak taşınmazların taahhüt edilen sürelerde teslim edilmemesi Müvekkilini zarara uğrattığını, ticari faaliyetini ve gelir elde etmesini engellediğini ve zorlaştırdığını, dolayısıyla müvekkilinin, taşınmazlarının geç teslimi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için mahalli rayice göre teslimde gecikilen süre için kira bedeli ödenmesi gerektiğini, Borçlar Kanunu’ndaki genel düzenlemede bu yönde olup sözleşmede geç teslim hali için bir kira bedeli düzenlenmemiş olsa dahi taşınmazını olması gereken sürede alamayan mal sahibinin satıcıdan kendisine rayiç kira bedeli üzerinden kira ödenmesini isteme hakkı olduğunun belirlendiğini belirterek ---- nolu bağımsız bölüm ve ----nolu bağımsız bölümün geç teslimine ilişkin fazlaya ilişkin her türlü başvuru ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00-TL’nin davalının teslimde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek...
kabulü ile dava konusu taşınmaz için eksik kira ödemesi sebebiyle 5.000,00TL kira bedelinin davalılardan müteselsilen tahsil edilmesini, dava konusu taşınmazın ayıplı teslim edilmesi nedeniyle 500,00TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsil edilmesini, dava konusu taşınmazın teslim edilmesi gereken tarih olan Haziran 2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir....
Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, teslim süresinin 24 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın süresi dolduktan sonra 11.10.2010 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek,geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerin de daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davacının aynen teslim yönündeki talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, davacının davalıların edimini yerine getirmemesi nedeniyle zararının ve mahrum kalınan kira bedellerinin tahsiline yönelik talebinin reddine" karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan ihale ile bir bina satın aldığını, taşınmazı kendisine teslim etmeden önce binaya hurdacı sokup, tüm elektrik ve havalandırma tesisatları ile kalorifer tesisat ve peteklerini söktürdüğünü, binayı harabeye çevirdiğini, aldığı tespit raporuna göre verilen hasar nedeniyle davalının 26.325 YTL den sorumlu olduğunu, ayrıca taşınmazın tapuda devrinin 24.11.2005 tarihinde gerçekleştirilmiş bulunmasına rağmen kendisine 20.2.2006 tarihinde teslim edildiğini, geç teslim ve tamirat için geçecek sürenin kira tazminatından da davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 20.000 YTL kira tazminatının ve 26.325 YTL taşınmaza verilen zararın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, banka envanterinde bulunan klima, çelik kasa vb.teferruatları başka banka şubesinde kullanmak üzere aldıklarını, davacının kira tazminatı da isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı TOKİ ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince 16 ay içerisinde teslim edilmesi gereken dairenin süresinden sonra 11 ay 1 gün geç teslim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geç teslimden kaynaklanan kira alacağı tazminatı olarak 1.324,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah ile talebini 2.206,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, konut teslimi için belirli bir tarih verilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, işin esasına girilerek keşif ve ibraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve 1.324,00 TL’nin dava tarihinden 882,00 TL’nin ıslah tarihinden olmak üzere toplam 2.206,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 31.05.2006 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya elektrik malzemesi satmayı, davalı şirketin de müvekkiline dubleks taşınmazı vermeyi üstlendiğini, müvekkilinin malları davalıya teslim etmesine rağmen davalı şirketin süresinde taşınmazı teslim etmemesi nedeniyle müvekkilinin kira alacağı oluştuğunu ileri sürerek, 31.06.2006-31.07.2008 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik 26 aylık kira bedeli toplamı olan 18.200,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki 31.05.2006 tarihli sözleşmenin konusu meskenin davacıya, sözleşmenin yapıldığı tarihte teslim edildiğini, davaya konu sözleşmede taşınmazın teslim tarihi ve cezai şarta ilişkin hükümlere yer verilmediğini, bu nedenle davacının cezai şart talebinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile; 28.856,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, davalıdan aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı istemiş; 30.05.2012 olan teslim tarihine göre hesaplama yapılan 27.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağı 28.856,00TL olarak; 27.07.2012 olan iskan tarihine göre hesaplama yapılan 26.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının alacağı 33.131,00TL olarak belirlenmiş; alınan ikinci rapora göre davacı davasını ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü denilmesine rağmen 28.856,00TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiş, talep edilen geri kalan kısım yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş; hangi bilirkişi raporuna, hangi gerekçeyle itibar edildiği açıklanmamıştır....
nin yüklenici sıfatıyla sözleşmeye konu bağımsız bölümün inşaatını bitirip davacıya teslim etme sözünü verdiğini, işbu sözleşmeye konu bağımsız bölümün tesliminin sözleşme tarihinden itibaren 30 ay sonraki 31.07.2015 tarihinde yapılması gerektiği, ancak bağımsız bölümün tesliminin sözleşmede belirlenen teslim süresinden 16 ay sonraki 15.12.2016 tarihinde teslim edildiği, bağımsız bölümün geç teslimi sebebiyle zarara uğradığı ve bu zararın ödenmesi talebiyle dava T5 A.Ş.'ye ihtarname gönderdiği, ancak dava dışı şirketten olumlu yanıt alamadığı ve zararının giderilmediği, geç teslim sebebiyle uğradığı zararın tazmini talebi ile huzurdaki davayı açtıklarını, dava hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle ikame etmiş olduğumuz davanın İstanbul Anadolu 3....
