Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava satış vaadi sözleşmesinin iptali, şerhin terkini ikinci kademede tasarrufun iptali istemlerine ilişkidir. Davacı vekili, davalı ...’nın 15/02/2011 tarihinde .... 3. Noterliğinde 02618 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 284 Ada 1 parsel nolu taşınmazda bulunan 2/8 oranındaki payını davacıya satmayı vaadettiğini, taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin imzalandıktan sonra 22/03/2011 tarihinde tapuya şerh edildiğini, ancak davalının davacının tüm taleplerine rağmen dava konusu taşınmazdaki payını davacı adına tescile yanaşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Birleştirilen .....ahkemesinin 2015/154 Esas sayılı dosyasında davacılar ..... vekili, davalılar arasında düzenlenmiş ........
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.11.2016 gün ve 2016/4307 Esas - 2016/9237 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı murisi arasında, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ferağı havi vekaletname ile; dava konusu 23, 24 ve 30 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıya ait payın satışı hususunda satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, taşınmazların zilyetliğinin davacıya devredilmesine karşın belirterek; dava konusu taşınmazlardaki muris Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/202 esas, 2023/71 karar sayılı kararında: "İskilip İlçesi, Yerliköy Köyü Ortaca 1300 Parsel Numarasına Kayıtlı Taşınmazın Tamamı Ahmet oğlu Ömer Okumuş'tan gelen Meryem Ülgen ve Mehmet Okumuş hissesini Hasan Okumuş'un İskilip Noterliği'nin 06/11/1965 tarih ve 2159 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi senediyle satın aldığı, Ayşe Uysal ve Fatma Uysal hissesini, Bayat Noterliği'nin 06/11/1965 tarih ve 1099 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi senediyle satın aldığı; Hasan Okumuş'un da toplamdaki 15/16 hissesini Bayat Noterliği'nin 06/11/1965 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi senediyle taşınmaz üzerindeki kendi hissesi ile İskilip Noterliği'nin 06/11/1965 tarih ve 1100 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi senediyle Meryem Ülgen ve Mehmet Okumuş'tan Bayat Noterliği'nin 06/11/1965 tarih ve 1099 yevmiye numaralı Gayrimenkul satış vaadi senediyle Ayşe Uysal ve Fatma Uysal'dan satın almak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 10 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'in ve diğer davalıların murisi ....'nun bu taşınmazdaki hisselerini satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ....'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalı tarafın vekili sıfatıyla hareket eden Mehmet Uçar'dan dava konusu taşınmazı Kayseri 1. Noterliğinin 16/01/2003 tarih ve 0800 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin belirlenen satım bedelini davalıya peşin ödemesine rağmen davalının gayrimenkulü müvekkiline devretmediğini belirterek dava konusu taşınmazın müvekkili adına cebren tescili talebiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının ...İli, ...İlçesi, 546 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki toplam 5/8 payı davalı ... ve bir kısım davalılar murisi ...lı'dan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek satışı vaad edilen payların iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davayı kabul ettiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.03.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 08.09.1995 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. Yargılamanın bitirildiği 20.07.2007 günlü oturumda kısa karar "... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2004 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenmiş 27.07.1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile 26.07.2004 tarihinde İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine mahkemece HUMK’nun 193. maddesi gereğince yasal süre içinde başvuru olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
