Noterliğince düzenlenen 16/04/2003 tarih ve 01679 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Osmaniye Merkez İlçesi Kayalı Köyü 101 ada 11, 13, 18, 19, 22 parsel, 104 ada 1,13, 7, 8, 9 parsel, 105 ada 1, 2, 22 parsel, 119 ada 9, 11, 12, 18, 19, 72 parsel 120 ada 1 parsel ve Dervişiye köyü 149 ada 3 parsellerdeki hissesini, müvekkillerine sattığını, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıların murisi T1 adına tescil olunan davalılara ait hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep ettiği, davalılar vekili duruşmalardaki beyanında, satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımı süresi 10 yıldır, bu sürede sözleşme yenilenmemiştir, hiçbir hüküm ifade etmemektedir, bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmiyoruz, taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi zamanaşımına uğramıştır, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ... ( ...) ile davalıların murisi ... arasında dava konusu......
Noterliğinin 15/10/1999 tarih ve 35042 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, sözleşmede geçen bedelin davalıya ödediğini, su-elektrik gibi aboneliklerin müvekkilinin üzerine geçirildiğini, ancak türlü bahaneler ve sözleşmenin geçerli olmadığı şeklindeki iddialar ortaya koyan davalının bugüne kadar taşınmazı müvekkiline teslim etmediği gibi kiracısı ...'ın kullandığını, kiracı ile yapılan görüşmeler sonrasında da taşınmazın tahliye edilmediğini ve müvekkiline kira da ödenmediğini beyan ederek; dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın tahliyesine ve boş olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında Beşiktaş 5. Noterliğinin 15/10/1999 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini ancak müvekkilinin bu satış vaadinden kısa bir süre sonra Beşiktaş 6....
Noterliği’nin 19.08.2004 tarih, 05588 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerinin murisi Mehmet Ali Bostancıoğlu’na satmayı vadettiklerini, satış bedelinin ödendiğini, taşınmazların zilyetliklerinin devredildiğini, ancak davalıların intikal işlemlerini ve tapu devirlerini yapmadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazlarda davalılara intikal etmiş veya edecek hisselerin davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, satış bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin unsurlarını taşımaması nedeniyle geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, yükleniciden alınan daire için peşin verilen senetlerin dairenin teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.Tüketici Mahkemesince, davanın kıymetli evraktan kaynaklandığı ve mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak açıldığı, sözleşmenin feshinin tespiti ve kıymetli evrak bono iptali olarak açıldığını, mutlak ticari dava olmadığını ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, Müvekkilinin, davalı ile imzalamış olduğu 06.05.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/268 E.-2009/1 K. sayılı gayrimenkul satış vaadinden doğan cebri tescil davasının reddedildiği ve hükmün 01.05.2009 tarihinde kesinleştiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/175 E.-2007/223 K. sayılı ilamı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin sözleşmenin iptali davasının reddine karar verildiği, ilamın kesinleşmiş olduğu, aynı dava konusuna ilişkin kesin hükmün bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece aynı konu hakkında taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/175 E.-2007/223 K. sayılı dosyasında verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesin hüküm sonuçlarını doğuracağı gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 10/07/2004 tarih ve 16583 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile sahibi ve hissedarı bulunduğu 796 parsel ile 913 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini; davalılardan ... ve ...'in, ... 1. Noterliğinin 10/08/2004 tarih ve 18340 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile sahibi ve hissedarı oldukları 913 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini; davalılardan ...'ın, ... 1. Noterliğinin 20/07/2004 tarih ve 16699 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile sahibi ve hissedarı olduğu 796 parsel ile 913 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini; davalılardan ...'ın, ... 1. Noterliğinin 15/07/2004 tarih ve 16368 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile 796 parsel ile 913 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini; davalılardan ...'ın, ... 1....
Davacı ile davalı şirketler arasında Noterden yapılmış gayrimenkul satış vaadinin bulunması, davacının satış vaadinde üstlendiği edimini yerine getirmiş olduğu, davalıların tapu devrini davacıya değil 3. Şahıslara yapmaları nedeniyle edimini yerine getirmekten kaçınmış olduklarının sabit olduğu, 3. Şahısların tapuları üzerindeki gayrimenkul satış vaadi şerhi ile devralmış bulunmaları nedeniyle iyiniyetlerinin kabulünün mümkün bulunmadığı, satış vaadinin noterden yapılıp, tapuya şerh verilmesi nedeniyle emsal Yargıtay Kararı doğrultusunda geçerli olması ve 3. Şahıslar yönünden alenilik kazanması nedeniyle 3. Şahısların satış vaadi sözleşmesini bilmeden aldıkları iddiasının dinlenmeyeceği, bilirkişi raporlarında da bu hususun aydınlatılmış bulunması nedeniyle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın davalılar adına kayıtla taşınmaz kayıtlarını iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2010 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı 08.06.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıları hasım göstererek dava konusu taşınmazlardaki miras paylarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların vekili, davanın reddini savunmuştur....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği, fazladan ödenen KDV bedelinin davalı iş sahibinden iadesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın davalıdan taşınmaz satış vadi sözleşmesi gereği, 1+1 mesken niteliğinde taşınmaz satın aldığı uyuşmazlığın sözleşmeye konu meskenin bedeline yansıtılan KDV oranına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine dair verilin karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2021/1084 Esas 2021/985 Karar sayılı ilamı ile ; "...Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeni ile satış bedeline dair KDV farkının iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan ... 51....
