Noterliğinin 22.03.2017 tarihli tadil sözleşmesindeki bütün haklarını ve yükümlülüklerini şirket sahibi Ömer Erol'un oğlu T9 devir ve temlik ettiğini belirterek, netice ve talep olarak 16.01.2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan 417 ada, 8 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde yapılack binadaki 7 nolu dairenin arsa payının tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı T3 Cevap Dilekçesinde Özetle; Linya Gayrimenkul ile Büyükçekmece 6. Noterliğinin 23.09.2014 tarih 44472 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve daha sonra Büyükçekmece 6....
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı belediye sınırları içinde bulunan gayrimenkul sahipleri ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını; bu sözleşme gereğince, gayrimenkul maliklerinin Belediyeye olan emlak vergisi borcuna karşılık ....000 TL'lik çeki belediyeye teslim ettiğini; ancak, arsa sahipleri tarafından haksız olarak satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tek taraflı olarak fesih edildiğinden; davalı belediyeden çekin iadesinin talep edildiğini, belediyenin çeki iade etmediğini; böylece, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin, ....05.2010 keşide tarihli ....000 TL çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinde 26/08/2009 tarihinde hissenin satış yetkisini de içeren vekaletname düzenlendiği, sanık ...'un da 26/08/2009 tarihli vekaletnamedeki yetkisiyle 03/09/2009 tarihinde Fethiye 2. Noterliğinde ...'ı ...'ın hissesini satmaya yetkili kıldığı, ...'ın bu yetki ile ...'na 10/09/2009 tarihinde Fethiye 2. Noterliğinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle hisseyi satmayı taahhüt ettiği, ... ile ... arasında da 03/05/2010 tarihinde Fethiye 2. Noterliğinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin temliki sözleşmesi düzenlendiği, aynı hisseye ilişkin 11/09/2009 tarihinde ise Fethiye 3. Noterliğinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle ...'un hisseyi ...'a satmayı taahhüt ettiği, katılan ...'ın ifadesinde, sanık ...'in sanık Alaattin ile birlikte yanına geldiğini, aralarında arsayı 23.000 TL bedelle satın alma konusunda konuştuklarını, bir gün sonra arsa ile ilgili olarak gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlediklerini, 23.000 TL'yi noterde sanık ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mahkeme nitelendirmesine göre harici satış sözleşmesi ile satışı yapılan taşınmaz nedeniyle ödenen kaporanın iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 05.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında yapılan ......
-TL bedelle, Giresun 1.Noterliğinden alınma 22 Eylül 1989 tarih 10655 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Mehmet ve Zülbiye kızı Hatice Çetinkaya'dan 900.000,00.-TL bedelle, Giresun 1.Noterliğinden alınma 29 Kasım 1988 tarih ve 14731 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Mehmet ve Zülbiye kızı T11'den 900.000,00....
Noterliği'nin 12/07/2004 tarih ve 13968 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanmıştır. Satış vaadi sözleşmesi, düzenlendiği tarih itibariyle tapuya bağlı olmayan taşınmazın satışına ilişkin belge durumundadır. Satış vaadi sözleşmesi ile tapusuz bir taşınmazda sözleşmede yazılı taşınmazdaki bütün zilyetlik haklarının devredildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda sözü edildiği üzere ferağa icbar suretiyle tescil ancak tapuda kayıtlı bir taşınmaz için istenebileceğinden ve tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmazda sadece zilyetliğin devri söz konusu olacaktır....
Noterliğince düzenlenmiş, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinde dava konusu taşınmazın satış bedelinin 50.000.000 TL. (50,00 YTL). olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706. m.) olup, sözleşmede belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmede belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
un hissesini 04.05.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, davalı ...'un hissesini ise 28.12.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalı ...’nun bu durumu bilmesine rağmen hisseleri hile ile ... ...’a devredip daha sonra kendi adına tescilini sağladığını beyan ederek gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ilk hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 16.01.2017 tarih 2015/7295 Esas, 277 Karar sayılı ilamı ile "davacı tarafından HMK 119/b maddesindeki noksanlıkların yerine getirildiği, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen ikinci hükmün Yargıtay 14....
Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı 9 adet bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilememesi nedeniyle uğradığı kira kaybının tahsilini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının dayanmış olduğu taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek protokolün adi yazılı şekilde yapılmış olmaları nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında 9 adet bağımsız bölüme ilişkin olarak harici satış vaadi sözleşmesi ve 17.11.2012 tarihli ek sözleşme imzalandığı hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Her ne kadar davacı ile davalı arasında haricen düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, dosya arasında mevcut tapu kayıtlarından dava konusu bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapıldığı anlaşıldığından taraflar arasındaki sözleşme tapu devri ile geçerli hale gelmiştir....
