Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil ile taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz takyidatının kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafın dayandığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sadece kişisel bir hak niteliğinde olması ve davanın garanti ... AŞ iflas ettikten sonra açılmış olması nedeniyle, kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, İflas İdaresine karşı açılan kayıt kabul davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava ön ödemeli konut satış kapsamında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa tazminat davasıdır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2734 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasında satış istendiğini belirterek dava konusu 39 nolu bağımsız bölüme ait taşınmazın tapu kaydının tüm takyidatdan arındırılmış şekilde iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı 19.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tapu iptali ile takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2019/966 2019/1345 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında Bakırköy 6. Tüketici ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın kooperatif hisse devrinden kaynaklandığı, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2....
haciz bulunduğu, davacı tarafça terditli olarak takyidatlardan arındırılmış olarak, tapu iptali ve tescil talep edildiği, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin tazminini talep ettiği, tapu takyidatında bulunan ihtiyati ve icrai haciz alacaklılarına karşı dava açılmamış olduğu, yargılama ile davanın tarafları hakkında karar verilebileceği, dava dışı 3....
Sayfa, paragraf 6) : "....dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle halen muris Mahmet Palta adına kayıtlı olduğu, mirasçılarına intikal etmemiş olduğu, bu itibarla, satış vaadi sözleşmesinin ifasının imkansız olduğu anlaşılmakla, davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar vermek gerektiği, .....terditli olarak talep edilen alacak davasının kabulüne karar vermek suretiyle.." denilmiş olduğunu, yani tapu iptali ve tescil talebimizin reddine gerekçe olarak, taşınmazların henüz intikal etmemiş olduğu bildirildiği, bundan, eğer taşınmazların intikali yapılmış olsa idi, tapu iptali ve tescil kararı verileceği sonucu çıktığı, tapu iptali ve tescil kararı verilmesine mani bir husus olmadığını, Eğer intikal yapılmamış olması bir engel olsaydı, bize süre verilmesi, intikalin yaptırılması için dava açılıp bunun sonucunun beklenmesi ve yine tapu iptali ve tescil kararı verilmesi mümkün iken bu yaptırılmamıştır....
Aleni olan tapu kaydında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin beyanlar hanesinde kayıtlı olmadığı ve taşınmaz üzerinde birden fazla ipotek ve haciz alacaklısının bulunduğu görülmüş olup, işlenen haciz ve ipoteklerin yolsuz olduğu kanaati oluşmamıştır. Nitekim Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin benzer bir uyuşmazlık hakkındaki 2013/2897 esas 2013/4619 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. İlgili alacaklılar davaya dahil edilmemiş olması ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tapuya şerh edilmemiş olması gibi hususlar dikkate alındığında terditli açılan davada tapu iptali ve tescile yönelik istemin kanuni koşulları oluşmamıştır. Zira davacı vekili 21/06/2019 tarihli davanın esasına ilişkin beyan dilekçesinde; 15/3/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın dava tarihi itibarıyla yürütülen ticari faizle birlikte 292.266,41 TL olarak belirli hale getirildiğini ifade etmiştir. Bu ifade ile davaya bedel iadesi olarak devam edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/845 Esas - 2020/390 Karar DAVA KONUSU : Taşınmaz Mal Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Takyidatların Terkini, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Değerinin Tahsili....
Mahkemece, hacze konu taşınmazın tapu kaydına 29/11/2017 tarihinde satış vaadi şerhinin konulduğu, icra müdürlüğünce şerh tarihinden sonra taşınmaz kayıtlarına 07/09/2018, 24/09/2020, 21/02/2021 ve 03/03/2021 tarihlerinde haciz konulduğu, 5 yıllık süre içerisinde tescil davasının açıldığı, tescil davasının 30/12/2020 tarihinde kesinleştiği ve tapuya beyan edildiği, tapu iptali ve tescil kararının kesinleşme tarihinden önce konulan hacizlerin de kaldırılması gerektiği belirtilerek davalı alacaklı lehine konulan 07/09/2018 ve 24/09/2020 tarihli hacizlerin fekkine karar verilmiş ise de; Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik İİK 16. maddesi kapsamında şikayettir (Hukuk Genel Kurulu'nun 24/09/1997 tarih ve 1997/15- 461 esas, 1997/729 karar sayılı kararı)....
