ın bu taşınmazı 03.06.2009 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı ...'e satışını vaat ettiğini, bedelini alarak zilyetliğini devrettiğini, davalı ...'in de satış vaadi sözleşmesi ile satın almış olduğu bu taşınmazı 20.07.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satışını vaat ettiğini, bedelin tümüyle ödenerek zilyetliğin devredildiğini belirtmiş, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenecek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., yasal süre geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, davalılar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin 25.12.2009 tarihli fesihname ile feshedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkeme, tapu iptali ve tescil davasının reddine, 1.976,68 TL'nin davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin gabin iddiasıyla iptali ve tapudaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... vs. ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2011 gün ve 2009/166-2011/145 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali isteminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.04.2013 gün ve 217-95 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle iptali isteminden kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; T9 yönünden davanın kabul edildiğini, buna mukabil T10 yönünden davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin hisseleri, T10 vekilinden bedellerini ödeyerek satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, her ne kadar satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte, T10 vefat etmiş ise de müvekkilinin bu durumdan haberdar olmadığını, müvekkilinin iyi niyetle satış vaadi sözleşmesi imza ederek, gayrimenkul hisselerini iyi niyetle iktisap ettiğini, T10'ın satış vaadi sözleşmesi yapılmadan kısa süre önce vefat etmiş olması, bu durumdan habersiz iyi niyetli müvekkilinin gayrimenkulün hisselerini iktisap etmesine engel oluşturmadığını, bu durumda T10 adına olan ve ondan mirasçılarına intikal eden hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile hisselerin müvekkili adına tesciline karar vermek gerekirken davanın kısmen reddine karar verilmesinin kaldırma sebebi olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın aleyhine olan kısmının...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli karar başlıklı ilamın hükmünde hiç bir gerekçenin yer almadığını, dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, İmar Kanunu uyarınca dava konusu taşınmaz gibi imar planı olmayan yerlerde satış vaadi sözleşmesi yapılamayacağını, dosyaya celp edilen tapu ve belediye kayıtlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmaza verasete iştirak halinde birden fazla kişinin malik olduğunu, böyle bir taşınmazda parselasyon ve satış vaadi sözleşmesinin yapılamayacağını, Dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 07.05.1990 tarihli olduğunu ve on yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin üzerinden tam yirmi yedi yıl geçtikten sonra iş bu davayı açtığını, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin en önemli sona erme sebeplerinden birinin zamanaşımına uğraması olduğunu, taraflar...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/68 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalı ...’dan 12.08.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davaya konu 22 ve 26 nolu taşınmazları bedelini ödeyerek aldığını ancak davalının devir işlemini yapmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescil edilmesini, mümkün olmadığı takdirde karar tarihindeki değer üzerinden bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 24....
