Noterliğinde, 24.04.2000 tarih .... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi yaptığını, dava konusu 10 ve 11 numaralı dairelerin 6.000.000.000 ETL. bedelinin nakden ve tamamen ödendiğini, satış vaadi sözleşmesinin 04.05.2000 tarih-2178 yevmiye numarasıyla tapuya şerh edildiğini, sözü edilen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında ..... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/55 Esas, 2007/5 Karar sayılı ilamında taşınmazın iştirak halinde mülkiyete konu olması ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa imkansızlığından dolayı davanın reddine karar verildiğini, taşınmazda müşterek mülkiyete dönülmesi sebebiyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa kabiliyetine kavuştuğunu belirterek dava konusu 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerdeki davalı payındaki tüm takyidatların kaldırılarak davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 19.01.1998 ve 03.03.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış vaadine konu bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Noterliği'nin 19/04/2002 tarih ve 2984 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, davalı T3 ise Çatalca 1....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin üzerinden 42 yıl geçmiş olmasına rağmen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu edilen taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufu da olmadığını, dava konusu taşınmaz komşularının taşınmaz başında icra edilecek keşifte dinlenmeleri halinde haklılığımız teyit edileceğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının tescil talebi zamanaşımına uğradığını, bu nedenle Zamanaşımı Def’inde bulunduklarını, zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kayden var olan ancak hiçbir zaman var olmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin hukuki bir geçerliliği olmadığı gibi geçerli olsa dahi davacının dava konusu taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile adına tescili talebi zamanaşımına uğramış olup davacının davasının reddine karar verilmesini talep etme mecburiyeti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri 5 yıllık zamanaşımı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2006 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmaz tapularında muris ve murisi evvellerinden davalılara intikal edecek miras hak ve hisselerinin düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca iptali ile adına tescilini istemiştir. Davacı ... ilk celsede davayı kabul etmiş, davalı ... ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir....
Hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Davada 07.11.1988 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Satış vaadi sözleşmesinin borçlusu olan davalı Ummuhan diğer davalı ...’in annesidir. Dosyadaki bilgilerden satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kamulaştırmadan önce 1130 sayılı parsel olan taşınmazın 2956, 2957 ve 2958 sayılı parsellere ifraz edildiği, bunlardan 2956 ve 2958 sayılı parsellerin tapuda maliki olan davalı Ummuhan tarafından diğer davalı oğluna devredildiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 3. maddesine göre vakıa ve karinelerden iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumda olan bir kimsenin kötü niyetinin diğer tarafa ispat ettirilmesi gerekmez. Dolayısıyla satış vaadi sözleşmesinin vaat borçlusu olan davalı Ummuhan’ın oğlu kayıt maliki Halil’in kural olarak kötü niyetli malik olduğunun kabulü gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2018/287 ESAS - 2021/294 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 14/04/2009 tarihinde Kırklareli 2.Noterliğince düzenlenen ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' ile satıcı T6'den bir taşınmaz/apartman dairesi satın aldığını, müvekkilinin satın almış olduğu dairede 2014 yılından beri (5 yıldır) fiilen oturmakta olduğunu, bundan yaklaşık 1 ay önce eve gelen icra memurları ve kıymet takdiri görevlileri neticesinde müvekkili satın aldığı evin kooperatif borcu nedeni ile haczedildiğini ve evin satışının yapılacağını öğrendiğini ve şok geçirdiğini, müvekkilinin noterde yapmış olan sözleşmelere, noter huzurunda yapılmış kura çekimine güvenerek ve iyi niyetle iş bu işlemi yaptığını, müvekkili tarafından evin bedelinin satıcıya tamamen ödenip ve evin zilyetliğinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili usulden ve esastan, davacı ... vekili ise nisbi ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken maktu ücreti vekalet takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 18.09.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 05.06.2008 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Asliye hukuk mahkemesince, sözleşmedeki değere bakılarak görevsizlik kararı verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 15.12.2008 tarihinde kesinleşmiş, yargılama Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesince sürdürülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.8.2005 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 7.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalının ilk oturum gününe kadar davayı kabul ettiği yolundaki beyanın mahkemeye açıklanmış bulunmasına ve satış vaadi alacaklısı olan davacının satış sözleşmesini ikmal etmek üzere davalıya çağrı yapıldığının davacı tarafca belgelenmemiş bulunmasına göre yerinde görülmeyen davacı vekilinin temyiz...
