İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 04/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki, kira ve eksik işler bedeli, terditli olarak rayiç bedeli istemine ilişkindir. Davalı İşbankası A.Ş. vekili İDM'nin 18/11/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Şti. ile arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe yönelik feshine, davalılardan ...A.Ş. lehine taşınmaz üzerine kurulan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu taşınmazın diğer davalı ... İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili bankaya olan kredi borçlarının teminatını oluşturduğunu, müvekkilinin tapu kayıtlarına dayanarak ayni hak kazanan iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... İnş. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının bir kısım davalılardan ve bir kısım davalıların murisinden dava konusu ... ili, ... ilçesi 7909 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını düzenleme şeklindeki 08.03.1996 ve 07.08.1997 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığını belirterek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur....
sayılı dosyasından verilen 25.05.2023 tarihli kararın ve karara bağlı tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, geç teslim nedeniyle kira alacağı, birleşen dava ise ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Bu nedenle de ipotek alacaklısı T3nin işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin fekki olduğu anlaşılmakla yapılan açıklamalar gereğince taşınmazın satışı halinde elde davanın konusuz kalacağı, giderilmesi güç zararlara ve yeni uyuşmazlıklara neden olabileceği ve dava konusu taşınmaz hakkında satış tehdidinin de var olduğu kanaatiyle itirazın reddine,'' şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararının oluşturulabilmesinin şartlarından olan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin tescil tarihi itibarı ile tapu kayıtlarında ipoteğin tesisine engel herhangi bir şerh bulunmadığı gibi müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin imzalandığı iddia edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi tarihinden çok önce tapuda tescil edildiğinin tapu kayıtları ile sabit olduğunu, öncelikle bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin 25/06/2014 tarihli olduğunu, davacı ile diğer davalılar arasında akdedilen sözleşme tarihinin 17/03/2015 olduğunu, ipoteğin tesis edildiği tarih itibarı ile taşınmaz kaydında ipotek işlemine engel herhangi bir şerh bulunmadığını, ipotek tesis tarihinde henüz ortada olmayan bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararında...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/625 ESAS - 2020/428 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/04/2014 tarihnide T8 C1 Blok 40 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma sözleşmesi ile satın aldığını, gayrimenkulün davacıya teslim edildiğini, ve davacı bu daireyi kullanmaya başladığını, satım bedelinin tamamının ödendiğini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden sonra 31/01/2015 tarihinde davalı Albaraka Türk A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini ve taşınmaza ihtiyati haciz konulduğunu, satın alındığı tarihte hiçbir haciz ve ipotek olmadığını, dava konusu taşınmazı tapu devir harçlarını kendisi yatırmak suretiyle 03/09/2018 tarihinde devraldığını,ancak davalı şirket taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını kaldıramadığı gibi taşınmaz üzerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 25.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, babası ... 'in ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 13448 ada, 8 parselde kayıtlı bulunan taşınmazdaki zemin katın tamamını İzmir 9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden temlike dayalı tapu iptali ve tescil ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlan, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlan, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir "kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır" şeklinde tarif edilmiştir....
