İlk Derece Mahkemesince davanın; 1- Davacının davasının, davalı GEO T4 Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Tic.AŞ T4 AŞ yönünden pasif husumet noksanlığından REDDİNE, 2- Davacının davasının T7 yönünden KABULÜNE, A)Taraflar arasında akdedilen AD01- 4072A ve AD01- 4072 sözleşme numaralı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, B) Ödenen 12.640- TL'nin dava tarihi olan 15.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, bu karara karşı T7 Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....

GEREKÇE: Davacı, taraflar arasında mevcut devremülk satış sözleşmesi gereğince cayma hakkına dayalı olarak sözleşmenin iptali ile sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davanın dayanağı olan 08/12/2018 tarihli devremülk satış sözleşmesinin, Yalova ili, Termal ilçesi, Killi Orman mevkiinde bulunan taşınmazdaki devremülk hissesinin, 15.810,00 TL bedel karşılığında, davalı tarafından, davacıya satışına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarının incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın bir kısım payının 12/12/2018 tarihinde, davalı tarafından, davacıya devredildiği görülmüştür. Taraflar arasında sözleşme ilişkisine, bedele ve bedelin ödendiğine dair ihtilaf bulunmamaktadır. Zira her ne kadar davalı istinaf dilekçesinde ödeme itirazında bulunmuş ise de, cevap dilekçesinde sözleşme bedelinin müvekkiline ödendiğini açıkça ikrar etmiştir....

Arasında yapılmış olan 01/10/2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkilinin 20.900,00 TL peşinatla ve daha sonra 31/12/2008 tarihli daire tesliminden sonra devamı ödenmek üzere 65.600,00 TL'ye gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda ödemesini yaptığını, ancak davalı şirketin 31/12/2008 tarihinde daireyi teslim etmediğini, davalı şirketin iflas ettiğini, müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen 20.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile tahsiline karar verilmesini, müvekkili tarafından yine aynı davalı şirketle yapmış olduğu 09/11/2005 tarihli, 34.500,00 TL bedelli satış sözleşmesinin feshi ile 3 katlı gayrimenkulün devri konusunda vermiş olduğu vekaletname ile yapılan gayrimenkul devrinin tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, tescili mümkün olmaması halinde 34.500,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka faizi ile tahsiline ve her iki alacağın...

DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, konut teslim tutanağı, banka dekontu, yapı ruhsatı, delil listeleri sunulan ve toplanan deliler ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacının terditli açılan davada birincil istemi tapu iptali ve tescil olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri dava konusu taşınmazın dava değerindeki gerçek değeridir....

, protokole göre satış işleminin gerçekleşmesi için hazır olduğu halde davalı taraf satışa konu gayrimenkulü üzerinde hiçbir takyidat olmaksızın ve temiz olarak satışa hazır hale getirmediğini, taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan söz konusu satış işleminin belirtilen tarihte gerçekleşemediğini, Davacının Beşiktaş 8.Noterliği'nin 3046 yevmiye numaralı ve 05/02/2015 tarihli ihtarnamesiyle bu hususu dile getirmiş ve ödediği bedeli talep etmesine karşın davalı emlakçının Bakırköy 33.Noterliğinin 13/02/2015 tarihli ve 9922 yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile bu bedeli ödemeyeceklerini halen müvekkilin borçlu olduğunu bildirir ihtarname gönderildiğini, Gayrimenkul Ön Satış Protokolü uyarınca davalı gayrimenkul sahibine verilmek üzere davalı emlakcıya ödenen 20.000 TL 'sı ve kapora bedelinin davalıdan alınması ve davalının protokole ve hukuka aykırı hareket etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cezai şart bedelinin tespitiyle artırılmak üzere 1.000 TL bedelin ödeme...

ŞTİ nin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacılar tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşmeden faydalanamama sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılardan ...’ın tapu devri içeren devre mülk satış sözleşmesi yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davaya konu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, geçersiz bir sözleşme bulunduğu gerekçesiyle ... yönünden sözleşmenin iptaline karar verilmiş; ancak geçersiz sözleşme nedeniyle faydalanamadığı dönem için 4.500,00 TL nin de davalılardan tahsiline hükmedilmiştir....

İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜNE, Taraflar arasında yapılan 14/06/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Davacı tarafından ödenen 330.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın devremülke ilişkin sözleşmeye dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Dosyanın incelenmesinde; davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edeceğe binadan davacının 11/04/1995 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle bağımsız bölüm satın aldığı, davalının imzaladığını kabul ettiği 04/06/1991 tarihli cari hesap ekstresinde satış bedelinin 125,000,000,00 TL olduğu, bedelin davalının temyiz itirazının reddedilmesiyle kesinleştiği, her ne kadar satış vaadi sözleşmesinin 11/04/1995 tarihinde imzalanmış ise de ödemelerin 04/06/1991 tarihinden itibaren taksitler halinde yapıldığı görülmektedir. Davacı tarafça taşınmazın rayiç değerinin istenmediği, bedelin ödeme tarihlerinden faizleriyle birlikte iadesini talep ettiği, bu şekilde talebin denkleştirici adalet ilkesinin esas alınması suretiyle tahsili talebine ilişkin olduğu kabul edilmelidir....