-TL depo talebinin karşılıksız kaydı ile kayıtlı olup olmadığı veya dava dışı şirketinden yedinde kalan hangi numaralı çekler olduğunun ve dolayısıyla davacı bankanın depo talebinin tevsik edilmesinin bu haliyle mümkün bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmış, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden .../.../... tarihli ek rapor aldırılmış, ek raporda bilirkişi banka alacağına uygulanacak temerrüt faiz oranının %46 olduğunu belirtmiş, bilirkişiden 2.kez aldırılan .../.../... tarihli ek rapora göre; davacı banka vekilince sunulan eksik kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucun da gayrinakdi çek kredisi talebi yönünden depo talebi yeniden inceleme yapılıp değerlendirme yapılmış ve buna göre davacı banka vekilinin .../.../... havale tarihli dilekçesi ekinde tevdi edilen çek yaprtağı takip kayıtlarının incelenmesinde dava dışı şirketin banka nezdindeki 597336 nolu ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından aşağıda tabloda...
Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, takip tarihinden sonra nakde dönüşen 38.397,66 TL gayrinakit alacak yönünden davalının sorumlu olduğu belirtilerek 38.397,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla gayri nakit alacağın tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir....
Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, takip tarihinden sonra nakde dönüşen 38.397,66 TL gayrinakit alacak yönünden davalının sorumlu olduğu belirtilerek 38.397,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla gayri nakit alacağın tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir....
verilmesine, takip tarihinden sonra davacı banka tarafından zorunlu karşılıkları ödenen 5 adet çek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ibraz edilmeyen ve banka tarafından yasal zorunluluk karşılık bedelleri ibraz edildiğinden ödenmek zorunda olan 35.830,00 TL çek zorunluluk karşılık bedellerinin davalı asıl borçlu ... şirketinden tahsili ile davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine, davalı kefiller yönünden sözleşmede gayrinakdi alacakların depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefillere yönelik çek bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. ve devamı maddelerinde davacı tarafından davalıya verilen çek karnelerinden dolayı davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu her bir çek yaprağına ilişkin olarak toplam bedelin davalı tarafından bankaya depo edilmesinin talep hakkı olduğu gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı gerekçe ile gayri nakdi alacak ile ilgili davacının depo istemine ilişkin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen bireysel müşteri sözleşmesi uyarınca davalıya çek karnesi verildiğini, davalı tarafından keşide edilen bir adet çek için 3167 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca çek hamiline müvekkilince 470 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine müvekkilince davalıya ihtar çekilerek 20 adet çek yaprağının garanti tutarının depo edilmesinin istendiğini, ancak sonuç alınamayınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalının itrazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafımıza tevdi edilen çek yaprağı takip kaydının incelenmesinde, Depo talebinin 5941 sayılı çek yasası uyarınca çek yapraklarının baskı tarihinden beş yıl sonrası itibariyle bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceğinden hareketle; davacı bankanın davalı şirkete teslim ettiği çek yapraklarının baskı tarihleri tevsik edilmemekle birlikte, davalı şirket yedinde kalan çek yapraklarının yukarıda gösterilen işlem baskı tarihi olarak kabulü halinde, davalıların yukarıda tabloda numaraları gösterilen 6 adet çek yaprağı karşılığında takip tarihi itibariyle 12.180,00 TL’nin çek baskı tarihlerinden beş yılı geçmemek kaydı şartıyla depo edilmesinden sorumlu bulundukları ..." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. 07/01/2022 tarihli 06/09/2021 tarihli kök raporda belirtilen hususların tekrar edildiği ve dayanaklarının belirtildiği ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasında davacı banka tarafından davalıya kullandırılan krediler kapsamında davalıya verilen çek karneleri nedeniyle davacı tarafından ödenen -- adet çek yasal sorumluluk bedelinin ödenmesini ve davalı uhdesinde olup da henüz bankaya ibraz edilmeyen - adet çek yasal sorumluluk bedelinin ve bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen henüz yasal sorumluluk bedeli talep edilmeyen - adet çek yasal sorumluluk tutarı olan ------ depo edilmesini talep edip edemeyeceği, davacı tarafından işlemiş faiz oranlarının taraflar arasındaki kredi sözleşmesine uygun olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle açılan alacak davasıdır....
Davacı vekili ayrıca asıl davada davalı kefillerin de takip konusu teminat mektubu bedelinin depo talebinden sorumlu olduklarını iddia etmiş ise de asıl davada dava dilekçesinde açıkça dava konusu ilamsız icra takibinde talep olunan nakdi kredi alacağına davalı kefiller tarafından ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş olup sadece davalı kefil Ankara Beton AŞ hakkında açılan birleşen davada gayri nakdi kredi alacağı niteliğindeki mer'i teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine vaki itirazın iptali talep edilmiştir....
Kredi Kartı olmak üzere iki ayrı nakit alacak ve İade edilmeyen çek yaprağı için de 1.600,- TL. nın depo edilmesi olmak üzere iki ayrı talepte bulunduğu, davacı yanın keşide ettiği ihtarda 5 adet çek yaprağı depo talebinde bulunurken, takip talebinde bu talebini 1 adede indirdiği, ancak, kalan ve deposunu talep ettiği çekin hangi seri numaralı çek olduğunu belirtmediği, nakit alacaklar için risk doğduğunda kefillerin sorumlulukları tartışmasız ise de; gayrı nakit krediler mer'i iken, başka bir anlatımla henüz nakte tahvil edilmemiş iken, kefillerden nakit depo isteminde bulunulması, zaten kefalet imzasının bir teminat olmasına karşın, risk doğmadan kefilden bir de nakit depo talep edilmesinin, ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, öte yandan; yerleşik Yargıtay içtihatlarında; kefillerden nakit depo talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açıkça, bankaca talep edilmesi halinde kefillerin nakit depo edeceklerini gösterir bir hüküm bulunması şartının aranmakta olduğu...
