Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.) 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 7.maddesi uyarınca, galle fazlasının alınabilmesi için galle fazlasını almaya müstehak vakıf evladı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı gereklidir. Eski hukukumuza göre kurulan vakıflarda galle fazlasına müstehak vakıf evladı tespiti yönünden ise Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda; davacılar vekili, müvekillerinin vakıf evladı olduklarının tespiti yanında galle fazlası ödenmesine ilişkin vakfiyedeki şartların bulunup bulunmadığının, tespitini istemiştir....
Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarına dair istinaf edilmeksizin kesinleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2016/297 Esas, 2018/197 Karar sayılı ilamının hatalı olduğu, eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülerek davalıların dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olmadıklarının tespiti istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına dair istinaf edilmeksizin kesinleşen karar hakkında yargılamanın iadesinin istenildiği, Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddedildiği ve kararın istinaf edildiği ve derdest olduğu gerekçesi ile derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/55 ESAS - 2021/377 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti) KARAR : Bolu 1....
Dava dilekçesinin içeriği dikkate alındığında; davacı tarafça dilekçenin sonuç ve açıklama kısmında vakfın evladı olduğuna karar verilmesinin talep edildiği, ancak dava kısmında "evladiyet tespiti galle fazlasına müstehak vakıf evladı" kelimelerinin yer aldığı, sunulan 21/03/2018 tarihli dilekçesinde de vakfın evladı olduğuna karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında alınan sözlü beyanlarında da vakıf evladı olduğuna karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde "Hakimin davayı aydınlatma ödevi" başlığı altında; "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir....
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...'in Kayseri'de kurulu ve tescilli bulunan ... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ......
İlk derece mahkemesince, davacının babasının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun vakıf kayıtları ile sabit olduğu, bu duruma göre davacının vakfeden T3 soyundan geldiğinin anlaşıldığı kanaati ile davanın kabülüne ve davacının, davalı vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı idareler vekilleri tarafından; yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ayrı ayrı kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 maddesine göre hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Dosya içerisindeki belge ve bilgilere göre, dava dilekçesinde İpek Sokullu'un vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Duruşmada davacı ... kızı....'in galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna karar verilmesini talep etmiş ise de, bu konuda harcı yatırılmak sureti ile açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalarak “vakıf evladı olduğunun tespitine” karar vermekle yetinmesi gerekirken galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 Sayılı Vakıfllar Kanununun 76. maddesi uyarınca; tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan ve davaya konu vakıf da mütevelli eliyle idare edildiğinden, açılan davanın ona da yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının babası .... oğlu ...’un mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğundan davacının da vakıf evladı olduğu yolundaki mahkemenin tespiti doğrudur. Buna karşın davaya konu Turunçzade......
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçükler ..., ... ve ..'nın babası ...'ın; ... ve ...'ın annesi ...'nin; ...'nun babası ... ...'ün babası ... ...'ün; ... ve ...'in babası ...'ün ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 4....
