Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarını belirterek, davacıların da bahse konu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına açılan davalar ayrılarak eldeki esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarını belirterek, davacıların da bahse konu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılardan ... vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına açılan davalar ayrılarak eldeki esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların Aydın'da kurulu Mülhak Dergah-ı ... Kapıcı Başı Cihanzade ... Bey Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istenmiştir. İlk Derece Mahkemesinin verdiği ilk karar ile, davacıların tümünün Cihanzade ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların mazbut Veziriazam Nevşehirli Damat İbrahim Paşa Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II....
Taraflar arasındaki galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, mazbut ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti ... ... Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ... ... Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davacı ...'in ... Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı, davacı ...'nun ise ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 40. maddesi uyarınca; tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan açılan davanın mütevelliye de yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
vakıf evladı için galle fazlasını karar tarihi itibarıyla başlattığı, eğer vakıf evlatlığını ispat eden kişi, bu ispatı gerçekleştiren ilk kişi ise bir sorun olmadığı, çünkü kendisinden önce vakıf evladı olmadığı için karar tarihinden itibaren beş yılın başlangıç tarihine kadar olan süreç için dağıtılmamış galle fazlasından söz edilebileceği; ancak vakıf evlatlığını kanıtlayan kişiden önce evlatlıklarını kanıtlamış olanlar bulunmakta ise karar tarihinden beş yılın başlangıcı olan tarihe kadar zaman dilimindeki galle fazlasının alınması yönünden sorun olabileceği, uygulamada ilk derece mahkemesi kararının kesinleşmesi ile galleye müstahak vakıf evladı oldukları tespit edilen kişiler, kararın kesinleşme tarihinden itibaren geriye dönük beş yıllık galle fazlası alacaklarını davalı idareden talep ettiklerinde, "vakfın galle fazlası bulunmadığı" yanıtını almakta olduğu, bunun nedeninin ise daha önceden vakıf evladı olduklarını ispatlamış ve düzenli olarak galle fazlası alan evlatlar arasında...
Ağa Vakıflarının vakıf evladı ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. 2. Asli müdahil ... ... ... müdahale dilekçesinde; ... ... Ağa Bin ... ve ... Tophane Müşiri ... ... Paşa Bin ... Ağa Vakıflarının galle fazlasına müstahak vakıf evladı ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. 3. Birleşen dava dilekçesinde ... vekili; davacının ... ... Ağa Bin ... ve ... Tophane Müşiri ... ... Paşa Bin ... Ağa Vakıflarının galle fazlasına müstahak vakıf evladı ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu Vakıfların 16.09.2011 tarihi itibariyle emaneten ve temsilen yönetildiğini, davaların kabulü için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III....
Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, vakfın Mart 1912 tarihli vakfiyesinde hayır şartlarını yerine getirdikten sonra geriye kalan gelirin galle (gelir fazlası) vakıf kurucusu kendi hayatta oldukça kendisinin olup, vefatından sonra evladı evladı evladına batnen bade batın ( en üst soydaki zümre) ve (karnen bade karının liz-zekeri misluü hazıl ünseyeyn islami kurallara göre taksim olunan erkeğe 2 hisse kadına 1 hisse ve eğer nesli yok olursa medine-i münevvere fukarasına verilmesinin şart koşulduğu, bu haliyle batın şartının arandığının sabit olduğu, davacıların Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/416 E 1963/13 K sayılı kararı incelendiğinde davacılar ..., ... ve ...'un vakıf evladı olduğu, davacılardan ...'nın annesi Şadiye Manisalı'nın 31/07/1960 yılında vefat ettiği, davacı ...'in annesi Hediye'nin 25/06/1937 yılında vefat ettiği, yine davacı ...'...
