"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ...ve ...'in izaleyi şuyu davasında temsil edilmesi için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1030 Esas ve 2001/1093 Karar sayılı ilamı ile kayyım atandığını, taşınmazın izaleyi şuyu davası sonucunda satıldığını, hisselerine isabet eden 5.642,18 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık sürenin geçtiğini ileri sürerek TMK'nun 588. maddesi gereğince gaiplik kararı ile yönetilen paranın hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mirasçı ... ile ..., bu kişilerin gaip olmadıklarını, kendilerinin mirasçıları olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Gül, Bilgin Gündüz, Mustafa Durmaz, Namigar Deniz, Huri Şerife Durmaz, Ekrem Durmaz, İbrahim Öğüç, ve Mehmet Gönen Durmazhakkında Gaiplik kararı alınmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, TMK'nın 588.maddesine dayalı gaiplik ve gaipe ait malvarlığının hazineye devri istemine ilişkindir. Mahkemece Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/273 esas 2010/175 karar sayılı dosyasında gaipliği talep edilen kişilere atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, kamulaştırma davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 588.maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; kimliği ve sağ olup olmadığı tespit edilemeyen Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Mollaferani Mahallesi, 5614 ada 44 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin gaipliğine karar verilebilmesi için öncelikle malvarlığının 10 yıl süre ile yönetilmesi ve bu süre sonunda açılacak gaiplik davası ile Vakıflar Kanunu 17.maddesi uyarınca taşınmazın Vakıf adına tescilin talep edilebileceği anlaşıldığından malvarlığı resmen yönetilmeyen tapu malikleri T3 T4 T5 T6 T7 H, T8 T9 T10 T11 Ef.'in gaipliğine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF : Karara, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf sebebi olarak; Vakıflar Kanununun 17. maddesindeki şartlardan "Gaiplik" koşulunun sağladığının ispatı açısından açılan işbu davanın kabulü gerekmekte iken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, İNTİKAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1404 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/386 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, tapu maliklerinden ... kızı ...'ya ulaşılamadığını, bu nedenle ...'ya ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/912 Esas - 2004/1567 sayılı ilamı ile ... Defterdarı'nın ... olarak atandığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satıldığını ve ... atanan ... kızı ... payına isabet eden bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, ... kızı ... hakkında kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıldan fazla süre geçtiğini ileri sürüp, ... hakkında TMK 588/1-2 fıkraları gereğince gaiplik kararı verilmesini, payına isabet eden ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 5.900 TL'nin Hazineye irat kaydedilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, ... 1....
Bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemez. (Yargıtay 1.H.D. 05/11/2018 T. 2017/3410 E. 2018/14028 K. ) Somut olayda; davacı vekilinin, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Tacettinveli mahallesi 561 ada 37 parsel ev 615 ada 9 parsel sayılı taşınmaz maliki Şerife kızı Fatma'nın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığının bilinmediği ve tanınmadığı, gaip olması nedeniyle dava konusu taşınmaz maliki olan Şerife kızı Fatma'nın gaipliğine ve dava konusu taşınmaz nedeniyle bu şahıs adına kayyımlık bürosu hesabında bulunan 76.420,80TL'nin yasal faiziyle birlikte Hazineye irat kaydına karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda adı geçen taşınmaz hissedarının gaipliğine ve gaipliği nedeniyle bu kişinin hissesine düşen kamulaştırma bedellerinin davacı hazineye devrine yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2014 NUMARASI : 2014/281-2014/299 Taraflar arasında görülen gaiplik, taşınmaz satış bedelinin intikâli davası sonunda, yerel mahkemece davanın, dava şartı yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre;davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan kayyım tarafından temsil edilen hisselerin kamulaştırılmış olması nedeniyle gaiplik kararı verilmesi ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece "…İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/505 E. Sayılı doyası ile gaipliği talep edilen Halil'in gaipliğine karar verilerek İstanbul BAM 1.HD 2018/1189 E. 2019/335 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğinden gaiplik hususunda karar verilmesine yer olmadığına ve gaibin hissesine düşen 31.773,00 TL satış bedelinin işlemiş faizi ile birlikte Hazine'ye devrine…" karar verilmiştir. Davalı vekili, aleyhine hükmedilen nispi harç yönünden istinafa başvurmuştur....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan kayyım tarafından temsil edilen hisselerin kamulaştırılmış olması nedeniyle gaiplik kararı verilmesi ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece "…İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/505 E. Sayılı doyası ile gaipliği talep edilen Halil'in gaipliğine karar verilerek İstanbul BAM 1.HD 2018/1189 E. 2019/335 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğinden gaiplik hususunda karar verilmesine yer olmadığına ve gaibin hissesine düşen 31.773,00 TL satış bedelinin işlemiş faizi ile birlikte Hazine'ye devrine…" karar verilmiştir. Davalı vekili, aleyhine hükmedilen nispi harç yönünden istinafa başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm hazine tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 588 maddesine dayalı gaiplik ve buna bağlı ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı neticesinde hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen şahsa isabet eden meblağın hazineye intikali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.05.2013(Pzt.)...
