"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen gaiplik, kamulaştırma bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Hande Bozuklu'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak gaiplik, taşınmazın vakfa aidiyetinin tespiti ile kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1847 ada 47 parsel sayılı "... ... ... Kasap Camii Müezinine ... Vakfından" olan taşınmazın, 1/4 payının ... kızı ..., 1/4 payının ... kızı ..., 7/64 payının ..., 25/96 payının verasete iştiraken...ve ... adlarına kayıtlı iken ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - HAZİNEYE İNTİKAL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK’nin 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmaz bedelinin Hazineye intikali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi ve müdahil davacıların 07.07.2008 tarihli müdahale dilekçesi ile muhdesat iddiasında bulunmaları üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve müdahil davacıların müdahale taleplerinin reddine dair verilen 11.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 1809 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir....
Davacılar, dava konusu senedin taşınmazların satım bedelinin teminatı olarak verildiğini, bedelinin tapu devri sırasında nakden ödenmesi nedeni ile de konusunun kalmadığını ileri sürmüşler, davalılar ise, ölünceye kadar bakma akdi ile Fadime’ye devir edilen taşınmazların mirasçıların baskısı ile davacıların isteği ile dava dışı ...’ye tapusunun devir edildiğini, bakım ve gözetim bedeline karşılık olarak da, dava konusu senedin verildiğini savunmuşlardır. Dava konusu senedin tanzim tarihi olan 4.10.2005 tarihi aynı zamanda, taşınmazların davalı ... tarafından davacı ... eşi ...’ye tapuda devir edildiği tarihtir. Akit tablosunda taşınmazların satış bedelinin nakden ve tamamen ödendiği belirtildiği halde, aynı gün satış bedelinin teminatı olarak senet verilmesi hayatın olağan akışına terstir. Aksini davacı yazılı delil ile isbatlayamadığı gibi, yemin teklif etmeyeceğini de açıklamıştır....
Mahkemece, davacının kayıt maliki ...nin mirasçısı olduğu gerekçesiyle satış bedelinden davacının payına isabet eden 143.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve gaiplik hususunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı davalı hazinenin yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiştir. Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TC kimlik noda kayıtlı ... hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haklarında gaiplik kararı verilmesi istenilenlerin doğum tarihi itibari ile hayatta olmaları pek mümkün değil ise de , MK.32. Maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği hususunda davacı tarafça somut, kesin, inandırıcı delil gösterilememiş ve tanıkların da ... ve ...'nu tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...'un 1854,...'nun ise 1905 doğumlu olup, yüz yaşlarını aştığı ve kendilerinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmaktadır. Doğum tarihi ve kendisinden uzun süredir haber alınamaması ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder....
SHM'nin 1191/354 esas 1991/131 karar sayılı dosyasından kayyım atandığını ve 1/2 hisseye ait 111.050,00 TL satış bedelinin mahkemesince kayyım bürosu başkanlığına ödendiğini, satış bedelinden 11.105,00 TL taviz bedelinin tahsil edildiğini ve geriye kalan miktarın da taşınmaz dosyasında bulunduğunun kayyım bürosu başkanlığının 14/04/2017 tarih 2814 sayılı yazısında da belirtilmiş olduğunu, kamulaştırma işlemiyle vakıf hakkının bedele dönüştüğünden dolayı kamulaştırma satış bedelinin mahluliyet gerçekleştirdiğini bu yüzden de kamulaştırma satış bedelinin mahluliyet gerçekleştirdiğinden dolayı taşınmazın aslının vakfına döndüğünü bu yüzden de kayyım hesabından alınıp vakıflar idaresine verilmesi gerektiğini, söz konusu taşınmazın vakıf emlakinden olması nedeniyle İstanbul 1. SHM'nin 1991/354 esas 1991/131 karar sayılı dosyasından verilen kayyımlık kararının kaldırılması ile 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17....
Türkiye Pazarında satış, pazarlama, dağıtım haklarıda dahil olmak üzere ve fakat bunlarla sınırlı olmamak üzere Türkiye Cumhuriyeti'ndeki tüm tek satıcılık ve ithalat haklarının halihazırdaki sahibi olan ... ve ... tarafından ... satış suretiyle devri... '' amacı ile sözleşme imzalandığını, ... sadece ithalatı yapan firma olduğunu, davalı ... ......
