"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2737 ada 10 parsel sayılı Harameyn Vakfından olan taşınmazın 1/2 payının Mehmet kızı Havva adına kayıtlı olduğunu ve on yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilerek vakfı adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı Kayyım vekili, husumetin hazineye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine asıl davada, 56 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ...'nin gaip kişi olması nedeniyle ... kayyım olarak atandığını ve taşınmazın kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca kayıt malikinin gaipliği ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada ise davacı ... İdaresi, taşınmazın aslının vakıf olup, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, kayıt malikinin gaipliğine ve taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, asıl davada iddianın kanıtlanması gerektiğini belirtmiş, birleşen davanın ise reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... adına kayıtlı olan dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın 10 yıl süre ile kayyım marifetiyle idare edildiğini ileri sürerek, ... 'nin gaipliğine ve 4 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava; Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik, iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, gaipliği istenen kişinin açık kimliğinin belli olduğu ve gaip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nun 588. maddesine dayalı gaiplik, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın malikinin kim olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, kayyımın atanması, görev ve sorumluluklarını düzenleyen Türk Medeni Kanunundaki ilgili hükümler ile 3561 sayılı Yasa hükümleri dikkate alındığında; ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla iptal - tescil isteğini içeren bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır. Bu durumda husumetin kayyıma yöneltilmediği, yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddinin gerektiği kuşkusuzdur. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... İdaresi, 338 ada 2.kat 26 kapı numaralı taşınmazın 1/7 hissesinin ... oğlu ... adına, 1/7 hissesinin ... oğlu ... adına, 1/7 hissesinin ... oğlu ... adına, 1/7 hissesinin ... kızı ... adına, 1/7 hissesinin ... kızı ... adına, 1/7 hissesinin ... kızı Peraşkeva adına ve 1/7 hissesinin ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın ... Vakfından icareli olduğunu, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/444 esas ve 2009/300 karar sayılı dosyasında aynı adada 25 kapı nolu taşınmaz için açılan davada aynı tapu maliklerinin gaipliğine karar verildiği ve taşınmazın vakfı adına tescil edildiğini, taşınmaz maliklerinin gaipliğine karar verilerek taşınmazın Vakıflar Kanunu 17. Maddesi uyarınca vakfı adına tescilinin karar verilmesini ... olarak açılan dava ile istemiş, yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir....
Noterliğinin 06/09/1991 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Mukavelesi ile ... oğlu ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un ...'a İstanbul ... 209 pafta 731 ada ve 26 parseldeki hisselerini satmayı vaat ettikleri, sözleşmede satış bedelinin alındığının belirtildiği görülmüştür. Satış vaadi sözleşmesinde taraf olmayan ... mirasçılarının ... Asliye Hukuk Mahkemesi 17/04/2003 tarih ve 2002/315 Esas, 2003/279 Karar sayılı dosyasında gaipliğine, 731 ada 26 parselde adına kayıtlı 14/48 hissenin Hazine adına tesciline karar verilmiş bu durum taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmiştir. 731 ada 26 sayılı parselin 14/48 hissesinin ise muris ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu dosya içinde bulunan tapu kaydından açıkça anlaşılmaktadır. Davada husumetin satış vaadi sözleşmesine taraf olan ... oğlu ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...'a karşı yöneltilmesi gerekirken Hazine aleyhine dava açılması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu parseller üzerindeki ... karısı ... paylarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazların öncesi 11 ada 5 parsel olup 9378 sayılı vergi kaydına dayalı olarak 15 T.Sani 1934 tarihinde 17/32 oranında ... kızı ...,15/32 oranında ... karısı ... adına tespit edilmiş,13.12.1934 tarihinde tapu kaydı oluşmuştur. ... kızı ... payı 21.08.1981 tarihinde satış yoluyla önce Abdullah Karakaya ve aynı tarihte davacı M.. K.. adına tescil edilmiştir. Dava, TMK.nun 713/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Davacı, 569 ada 1 parsel sayılı icareli taşınmazın ½ payının...Vakfı adına, ½ payının da ... kızı ... adına kayıtlı olup, ½ pay maliki görünen ... kızı ...’nın ... olması nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/78 Esas 2002/194 Karar sayılı 02.05.2002 tarihli kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımla idare süresinin de dolduğunu ileri sürerek gaiplik kararı verilmek suretiyle dava konusu 569 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ... adına kayıtlı ½ payının 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi gereğince Sultan Ahmet Hanı Salis Vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı, kayyımın sadece idare için atandığını, iptal tescil davasının kayıt malikine yöneltilmesi, vakfın sahih olup olmadığı, taşınmazın vakfiye amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı hususlarının incelenmesi gerektiğini, yasal hasım olan kayyım aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 544 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Verdinaz Kadın Vakfından icareli olup, taşınmaz mutasarrıflarının gaip kişilerden olması nedeniyle on yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilerek taşınmazın Verdinaz Kadın Vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı, kayyım aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “....bir kimse hakkında gaiplik kararı verilebilmesi için diğer koşulların yanında en az iki kez ilan yapılması zorunludur.Oysa, somut olayda, bir kez ilan ilan yapılmış ve bununla yetinilmek suretiyle mahkemece sonuca gidilmiştir.O halde kurulan hükmün doğru olduğu söylenemez” gereçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı Hazine vekili, kayyım atama kararından itibaren 10 yıllık süre dolduğundan, gaiplik kararının kaldırılmasının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/930 Esas sayılı dosyasından, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 659 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ..., ... ve Gülsüm'ün sağ olup olmadığı ve sağ değilse mirasçılarının kim olduğunun bilinmediği gerekçesi ile 3561 Sayılı Kanun hükümleri gereğince defterdarın kayyım olarak atanmasına karar verilmişse de; özellikle kayyımlığın kaldırılmasına yönelik olarak açılan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/491 Esas, 2020/128 Karar sayılı kararı ve bu kararın istinaf incelemesini yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
