nın 17. maddesi gereğince tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri kaybolmaları terk veya mübadil gibi duruma düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyetinin vakfı adına tescil edilmesi gerektiğini bu itibarla kayyımlık şerhinin kaldırılarak mutasarrıfların gaipliğine, taşınmazın toplam 7/16 hissesinin vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davaya katılması sağlanan davalı Hazine vekili, taraflar arasında daha önce açılan birden fazla dava bulunduğunu, kesin hüküm teşkil ettiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ...’e tayin edilen kayyum vekili, davalıların kim olduğunun belli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adalar ilçesi, Heybeliada Mahallesinde bulunan 11 pafta, 58 ada, 6 parsel sayılı 47,50 m2 yüzölçümlü, ahşap ev vasıflı taşınmaz malın, 5/9 hissesi Hazine adına kayıtlı iken satış ihalesi sonucunda, Ayşe Çakolaz'a satılmış olduğunu, 4/9 hisse maliki T9 ve Simha Pintoya'nın gaip olması sebebiyle, Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/12/2003 tarih ve 2003/91 E. 2003/109 K. sayılı ilamı ile 3561 sayılı yasa gereğince T7 kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıllık kayyımla İdare süresi dolduğundan M.K.nun 588. maddesi gereğince gaiplik davası açılması ve sözkonusu taşınmazın Hazine adına tescili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, arzolunan nedenlerle, taşınmazın satılmaması, üzerinde ayni hak tesis edilmemesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazda davalıların gaipliğine ve sözkonusu taşınmazın 4/9 hissesinin, Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2016 gün ve 2015/78 Esas 2016/306 Karar sayılı sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 21.11.2018 gün ve 2016/15980 Esas 2018/14688 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca gaiplik, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 588/1. maddesinde öngörülen on yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların ve kayyımlık hesabında bulunan bedelin hazineye devrine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İHBAR OLUNAN : VAKIFLAR İDARESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine , çekişme konusu 488 ada 29 parsel sayılı taşınmazın maliki ... oğlu ...nın gaip olması sebebiyle taşınmazın 10 yılı aşkın süredir kayyımla idare edildiğini ileri sürerek ,... oğlu ...nın gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı kayyım, taşınmazın niteliğinin araştırılması gerektiğini savunmuştur. İhbar olunan Vakıflar İdaresi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 24.9.1983 tarihinden sonra aslı vakıf olan taşınmazın Hazineye geçmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili ve davalı Kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Halen taşınmazlar mutasarrufları adına kayıtlı olup vakıf lehine verilmiş tescil kararı bulunmadığından kayyımlığın kaldırılması koşulları gerçekleşmemiş ise de; bu konuda dava açıldığına göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 30. maddesi gereğince usul ekonomisi dikkate alınarak gaiplik ve tescil davasının sonucunun beklenmesi, taşınmazlar vakıf adına tescil edildiği takdirde davanın kabulü, tescil talebine ilişkin dava reddedildiğinde ise davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2019/105 ESAS 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2008 tarih ve 2008/624 E. - 2008/754 K. Sayılı kararıyla T3 Mahkemenin 2008/294 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil KARAR DÜZELTME TALEP EDEN :Davalılar Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm için karar düzeltme talep edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaipliklerine karar verilecek kişi adına olan tapu kaydının iptali ile hazine adına tescili istemine ilişkin olup, ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 1. Hukuk Dairesine aittir. ... 1. Hukuk Dairesi 30.4.2009 tarihinde hükmün onanmasına karar vermiş davalılar karar düzeltme talep etmişlerdir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 2429 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ....'nin gaip olması sebebi ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.04.1991 tarih, 1991/116 Esas, 1991/320 Karar sayılı ilamı ile 3561 sayılı Yasa gereğince İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini ve 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek T.M.K.'nın 588. maddesi hükmü gereğince maliklerin gaipliğine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini bildirmişitr. Dahili Davalı, dava konusu yerin İbrahim Paşa Vakfından olduğunu, 2762 sayılı Kanun ile 5737 sayılı Kanun gereği taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğinden Hazine adına tescil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * hazine tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve buna bağlı tapu iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2008 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *hazine tarafından Türk Medeni Kanununun 588’nci maddesine dayanılarak açılan gaiplik ve gaip kişiye ait taşınmazın Hazine’ye intikali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/a maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2008...
