SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/1351 ESAS, 2021/1067 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar Verilmesi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kardeşi T2'un 1989 yılı yaz aylarında kahveye gittiğini, aradan 30 seneden fazla bir süre geçtiği halde tüm aramalara rağmen kaybolduğunu ve bir daha kendisinden haber alınmadığını belirterek gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Defterdarlığı aralarındaki gaiplik kararı verilmesi davasına dair Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.02.2014 günlü ve 2012/1371-2014/86 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 11.11.2014günlü ve 2014/9572-15929 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Yargıtay 8 HD 2017/8841 2019/2905 EK sayılı ilamı) Somut olayda; davanın, hakkında gaiplik kararı verilmesi talep edilen T4 uzun süredir haber alınamadığı,haricen öldüğünün öğrenildiği ileri sürülerek açıldığı, dosyaya bu yönde başkaca somut bilgi veya belge ibraz edilemediği , gaiplik kararı verilebilmesi için uzun süreden beri haber alınamama yanında ölümü hakkında kuvvetli olasılığın mevcut olması gerektiği, ne var ki gaipliğine karar verilmesi istenen kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılık bulunduğunun ve iddianın kanıtlanamadığı, ilgili kişinin ölüm tehlikesi içinde kaybolduğundan veya ölümü hakkında kuvvetli olasılığın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gibi toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden aykırılık bulunmamaktadır....
(Yargıtay 8 HD 2017/8841 2019/2905 EK sayılı ilamı) Somut olayda; davanın, hakkında gaiplik kararı verilmesi talep edilen T4 uzun süredir haber alınamadığı,haricen öldüğünün öğrenildiği ileri sürülerek açıldığı, dosyaya bu yönde başkaca somut bilgi veya belge ibraz edilemediği , gaiplik kararı verilebilmesi için uzun süreden beri haber alınamama yanında ölümü hakkında kuvvetli olasılığın mevcut olması gerektiği, ne var ki gaipliğine karar verilmesi istenen kişinin ölümü hakkında kuvvetli olasılık bulunduğunun ve iddianın kanıtlanamadığı, ilgili kişinin ölüm tehlikesi içinde kaybolduğundan veya ölümü hakkında kuvvetli olasılığın gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği gibi toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden aykırılık bulunmamaktadır....
Yukarıda açıklanan Kanun hükmü ve ilkeler kapsamında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2010/11290 Esas-15137 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, TMK'nun 32. maddesi uyarınca ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinde uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa gaiplik kararı verilebileceği ve bir kimsenin sadece bulunduğu yerin bilinemiyor ya da bulunamıyor oluşunun gaiplik kararı verilmesini gerektirmediği, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen T3 hakkında ise Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma ve suçundan arama kararı bulunduğu ve adı geçenin ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığının ispatlanamadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaiplik kararı istemine ilişkin olarak açılan davada İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının uzun zamandır haber alamadığı eşi ...'un gaipliğine karar verilmesi talebine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6100 Sayılı HMK'nin 382/2-1-4 maddesine göre gaiplik kararı verilmesinin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Yargıtay uygulamaları gereği davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı işbölümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamadığı iddiasıyla Keziban Mavi’nin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın gerçek kişiliği sona erdiren durumlardan biri olmasından dolayı davanın ahkâmı şahsiye işlerine bakmakla yükümlü sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir. Bakırköy 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı işbölümü yönünden görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamadığı iddiasıyla Keziban Mavi’nin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi ise gaiplik kararı verilmesine ilişkin davanın gerçek kişiliği sona erdiren durumlardan biri olmasından dolayı davanın ahkâmı şahsiye işlerine bakmakla yükümlü sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir....
