bulunan 1.800 TL paranın sanığa ait hesaba internet bankacılığı yoluyla aktarılması suretiyle haksız menfaat temin eden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesine uyduğu gözetilmeksizin mahkemece suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise...
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Şekerbankta bulunan ortak hesap yönünden davacının katılma alacağı talebinin REDDİNE, 2- Davalının İş Bankası hesabında bulunan parada davacının alacak talebi yönünden dosyanın tefrikine ve ayrı esasa kaydına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 17/09/2019 tarih 2016/228 Esas 2019/399 Karar sayılı ilamı ile; "Davacının davasının KABULÜNE, 74.741,88 TL'nin 19/11/2018 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle davalı Kayyumdan alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların tapu kaydında ismi geçen İskenderoğlu Bektaş' ın mirasçıları olduğu ve bu kişinin T9 olduğunun yeterince araştırılmadan karar verildiğini, bu yönden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyımlık hesabında bulunan paranın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı Kayyım vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Somut olayda, 697 ada, 93 parselde malik İskenderoğlu Bektaş' a İzmir 4....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/895 ESAS 2020/1485 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımlığın Kaldırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2013/28 Esas, 2013/313 Karar sayılı dosyasından verilmiş kayyımlık kararı ile Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi, 190 Ada, 22 Parselde kain taşınmaz üzerinde Ayşe Bedia SEVER (23/32), Hakkı karısı Fatma ERİKİ (4/32), ve Fatma Nebiye ÇELİKOK (Hakkı kızı - 7/32), malikler iken bu kişiler vefat ettiğinden bu kişilerin hak ve menfaatinin korunması amacı ile kayyım atanmasına karar verildiğini, Fatma ERİKİ'nin tek mirasçısı kızı Ayşe Bedia ERİKİ'nin varislerinin İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/622 Esas, 2017/693 Karar sayılı kararı ile ilam altına alındığını, Fatma ERİKİ'nin mirasçılarının akıbeti belirtilen karar ile belli olduğundan kayyımlık kararının kaldırılması gerektiğini belirterek kayyımlık kararının kaldırılmasını...
Somut olayda; dava konusu Adana İli Yüreğir İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 9894 ada, 2 parsel numaralı taşınmazda hissedar olan T4 gaipliğine, parselde adına kayıtlı hissenin iptali ile hazine adına tesciline, kayyımlık hesabında biriken paranın hazineye aktarılmasına karar verilmesinin talep edildiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı Hazine vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Dosyada mevcut tapu kaydı ve diğer evraklardan dava konusu taşınmazda gaipliğine karar verilmesi istenilen T4 115/738 hissesinin bulunduğu, Kadastro Beyanname ve Kayıt Varakasında T4 ölü olduğu belirtilmiş ise de başkaca araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Kayyımlık kararı 2008 yılında verilmiş ve 10 yıllık süre dolmuş ise de T4 olduğu, gerçekten ölü olup olmadığı, mirasçıları bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 546 parsel sayılı taşınmaz maliki Hafız Müftü oğlu ...'in kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının bilinmediğini, tanınmadığını, adresinin bilinmemesi nedeniyle ......
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Karatepe mahallesinde bulunan 20312 ada 13 parsel (eski 21 parsel) sayılı taşınmazın hissedarlarından Necibe, Müftü, Hasan çocukları Hayriye, Düriye, Hakkı karısı Esma, Hakkı çocukları Rafet, Hasibe, Sabri çocukları Makbule, Hacer, Mazlume ve Sait'in gaipliğini, Türk Medeni Kanunu'nun 588/2. Maddesi uyarınca söz konusu taşınmazdaki hisselerinin T1 adına tescilini, ve adı geçenlerin kayyımlık uhdesinde açılan hesaptaki paranın Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; eldeki davada, gaiplik kararının çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı davacı vekilince görevsizlik kararının yerinde olmadığından bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 492,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 9.385,56TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 28.156,71TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
bulunan 104,10 TL'nin hazineye aktarılmasına ve hissesine düşen taşınmaz payının hazineye geçirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve 2020/250 E., 2020/175 K. sayılı "davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" dair kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılaması yapılmak üzere görevli Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Karatepe mahallesinde bulunan 20312 ada 16 parsel (eski 25 parsel) sayılı taşınmazın hissedarlarından Necibe, Müftü, Hasan çocukları Hayriye, Düriye, Hakkı karısı Esma, Hakkı çocukları Rafet, Hasibe, Sabri çocukları Makbule, Hacer, Mazlume ve Sait'in gaipliğini, Türk Medeni Kanunu'nun 588/2. Maddesi uyarınca söz konusu taşınmazdaki hisselerinin T1 adına tescilini, ve adı geçenlerin kayyımlık uhdesinde açılan hesaptaki paranın Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
