Maddesi uyarınca hazineye aktarılması için dava açma zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle T5 Gaipliğine kayyımlık ile idare edilen Nazire'ye ait taşınmazların 26/06/2018 tarihi itibari ile kayyımlık hesabında bulunan 1.858,60 TL tutarın hazineye aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; idare tarafından tamamlanmamış veya yapılacak olan araştırmalar ile bilhare temin edilecek olan bilgi ve belgeleri ileride sunma hakları saklı tutulmasını talep ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmemesi halinde lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, hukuki niteliği itibari ile gaipliğe karar verilmesi ile TMK'nın 588/2.md. uyarınca açılan tapu iptali ve tescil ve kayyımlık hesabındaki paranın aktarılması istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı T1 vekilinin, dava konusu taşınmazın 10 yıllık kayyımlıkla idare süresinin dolması sebebiyle Hatice'nin kayyımlık hesabında biriken paranın Hazine'ye aktarılmasını ve Adana ili, Çukurova ilçesi, Salbaş Mahallesi, 445 parsel, 469 parsel, 471 parsel ve 473 parselde kayıtlı taşınmazda hissedar olan Hatice'nin gaipliğine ve taşınmaz hissesinin T1 adına tesciline karar verilmesinini talep ettiği, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı T1 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/790 Esas sayılı dosyasının 2006/1642 Karar numarası ile 21.12.2006 tarihinde sonuçlandığını, kesinleşmiş karara göre satış memurluğunca yapılan satış sonucu elde edilen satış bedelinden ...ın hisselerine isabet eden meblağın ... Kayyım Bürosunca 10 yılı aşkın bir süredir idare edildiğini, dolayısıyla 3561 sayılı Yasa'nın gaiplik kararı alınarak paranın hazineye irat kaydedilmesi için öngördüğü sürenin dolduğunu, Medeni Kanun'un 588 inci maddesi gereğince uzun zamandan beri hiç kimsenin tanımadığı, ...ın gaipliğine dair kararın, bu kişiler adına yatan paranın Hazineye irat kaydedilmesi için gerekli olduğundan, adı geçen haklarında gaiplik kararı verilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, ...ın gaipliğine karar verilerek, nam ve hesabına Kayyım Bürosu tarafından idare edilen 5.731,29 TL tutarındaki paraların Hazineye irat kaydedilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi K A R A R Uyuşmazlık, Hazine tarafından açılan, TMK'nin 588. maddesine dayalı gaiplik ve gaibin parasının Hazineye devri talebine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 30.1.2019 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tarafların miras bırakanı ...’dan intikal eden ve banka hesabında bulunan paranın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile miras bırakana ait banka hesabında bulunan paranın mirasçılık belgesindeki paylar oranında taraflara ödenmesi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, tarafların miras bırakan ... mirasçıları olduğunu, miras bırakan adına açılmış ......
Davacı, mirasbırakan ...’e taşınmazlarının idaresi için kayyım atandığını, yasal mirasçısı bulunmadığından tüm mirasın Hazine’ye intikali gerekeceğini ileri sürerek ...’nin gaipliğine, paydaşı olduğu 26646 ada 3, 26647 ada 1 ve 26644 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki payının Hazine adına tesciline, ortaklığın giderilmesi sonucu kayyımlık hesabında bulunan bedelin de Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, isteğin mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 501.maddesinde düzenlendiği üzere, mirasçı bırakmadan ölen kimsenin mirası Devlete geçer. Hazine, eldeki davada son mirasçı sıfatıyla istekte bulunmuştur. Hal böyle olunca; işin esası incelenerek, Hazine’ye mirasçılık belgesi sunması için süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken isteğe yanlış anlam verilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi istemine ilişkin davada Adıyaman Sulh Hukuk ve (Aile) Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, gaipliğe karar verilmesi ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi davasının Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/951 Esas sayılı dosyasında açılan ortaklığın giderilmesi davasında; paydaşlardan İfakat Eşkara(...), ...(...l karısı),...(...),...(...) ve ...)'in açık kimlikleri ve adresleri tespit edilemediğinden bu şahıslara 3561 Sayılı Kanun gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2004 tarih 2004/1545 Esas 2004/2539 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesi kararı neticesinde satıldığını ve kayyım atanan şahısların payına düşen satış bedellerinin kayyımlık büro hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin geçtiğini ileri sürerek, İfakat Eşkara(...), ...(... karısı), ...(...), ...(...) ve ...(...) hakkında MK. 588/1. ve 2. fıkralar gereğince gaiplik kararı verilmesi ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan 44.135,39 TL' nin yasal faizi ile birlikte Hazineye irad kaydedilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :23.02.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, taraflarca müşterek açılan banka hesabında bulunan paranın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile banka hesabında bulunan paranın taraflar arasında yarı oranında paylaştırılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, Ziraat Bankası......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kendilerinden uzun süredir haber alınamayan ... ve ...'un gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğe karar verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle buradaki yetki kamu düzeni ile ilgili olup re'sen gözetilmesi gerektiğinden ve davacının ikamet ettiği yerin "... Mah ... Sok ... Sit No:... ... .../..." adresi olarak belirtildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 384. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
