"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Tortum Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 94/17 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 102 ada 73 sayılı parselin vekil edenine ait olduğunu, içerisinde vekil edenine ait harman yeri, merek ve ahırının bulunduğunu açıklayarak, anılan parselin tapu kaydının iptaliyle, vekil edenine ait kısmın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada Erzurum 1. Sulh Hukuk ile Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliği istenen ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/2172 Esas, 2000/2033 Karar sayılı ilamıyla, 6081 ada 3 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...’e ulaşılamadığını, bu nedenle anılan kişilere menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı kanun hükümleri gereğince Av....’in kayyum olarak atandığını, on yıldır malvarlığının kayyım ile yöneltildiğini, kendilerine ya da mirasçılarına ulaşılamadığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi yoluyla satılarak gaip kişiye ait satış bedelinin davalı kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek, TMK'nın 588.maddesi uyarınca anılan kişinin gaipliğine karar verilmesi ile kayyım hesabındaki bedelin Hazine irat kaydedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada davacının davasını ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, taşınmazın başında yapılan keşfe ve uzman bilirkişi raporlarına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak dava dilekçesinde çekişmeli parselin 1/2 payının sahibi olduğu belirtilerek davacı adına tescil istenmiş olup, davalı ...’ün çekişmeli parsele yönelik davası ya da davaya müdahalesi bulunmadığından lehine tescil kararı verilmesi isabetsiz görülmekle taleple bağlı kalınmak suretiyle dava dışı payın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve tapuda kayıtlı ise tapu kayıt örneğinin çıkartılarak bu kısma yönelik Hazinenin talebinin taşınmaz tapuda kayıtlı olduğundan reddine karar verilmesi ve (A) ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazinenin tescil talebine ilişkin olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
değişebilir sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlası bölümün Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, tescil tarihi ile Hazineye ait tapunun oluşum tarihi arasında zilyetlikle edinmeye yeterli süre geçmediğinden, kayıt miktar fazlasının edinilemeyeceği gözetilerek bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi; tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise, Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için kadastro tespit tarihine kadar edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
kaydının değişebilir sınırlı olması nedeniyle miktarıyla geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlası bölümün Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kalması halinde, tescil tarihi ile Hazineye ait tapunun oluşum tarihi arasında zilyetlikle edinmeye yeterli süre geçmediğinden, kayıt miktar fazlasının edinilemeyeceği gözetilerek bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi; tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise, Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için kadastro tespit tarihine kadar edinme koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak ulaşılacak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2010 gün ve 546/41 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacı adına kayıtlı olan 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yol olarak tescil harici bırakıldığı gibi bir kısım taşınmaz da yol olduğu halde davalı ... adına tescil edildiğini açıklayarak bu kısımların izah edildiği şekilde yola ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece, davacının davalı ...'ya yönelik olarak açtığı davanın reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, davacının orman niteliğiyle tescilini talep ettiği yerin bir bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiş olduğu, kalan bölümünün de orman orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/3450 E. - 2008/7536 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2010 gün ve 370/475 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, imar-ihya ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tescil harici bırakılan taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş, davalı köy tüzel kişiliği yapılan tebligata rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
