"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın inanç sözleşmesinden ve harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın inanç sözlemesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Dava dilekçesinde üç adet taşınmazın tapu iptali ile adına tescil, olmazsa rayiç bedeli 85.000,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 490,00TL para cezası ile bakiye 10,30TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 04/03/2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY Dava harici satın alma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminata ilişkindir. Davacı dilekçeye ekli el yazısı ile yazılı sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmaktadır. Basit yazılı konut sözleşmesi ve daire sözleşmesi başlıklı sözleşmede şirket adına imza koyan ...’ın davalı ... Ltd. Şti’de bir ortaklığı, yöneticilik sıfatı bulunmamaktadır. Diğer davalı şirket tarafından daire satışı hususunda da yetkilendirilmemiştir. Davalı ... Şirketi'nin ....a verdiği vekaletnamede şirket namına daire satışına dair yetki bulunmamaktadr....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/271 Esasına kayıtlı dosyada muris adına olan ... tarih, ... numaralı, ... ,...ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki tapu tahsis belgesinin iptali için açtıkları davanın usulden reddedildiğini, davacılar adına tapu iptali ve tescil, olmadığı halde dava tarihindeki rayiç bedelin davalılardan tahsilini, ayrıca 2002 senesinden beri ecrimisilin de hesaplanarak yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
a yapılan devirlerin muvazaalı olup olmadığı, bu nedenle satış işleminin iptalinin gerekip gerekmediği olarak belirlenmiş olduğu, davacı tarafından bu nitelendirmeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ön inceleme duruşmasında davacının irade sakatlığı hallerine dayalı olarak istemde bulunmadığı, tahkikatın ön inceleme tutanağı esas alınarak yapıldığı, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin davanın, davacı tarafından usulüne uygun ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; asıl davada davacı-birleştirilen davalarda davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 183.403,13. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davacı birleştirilen davalarda davalıdan alınmasına, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Dava; kadastro öncesi nedene (harici bağış ve zilyetliğe) dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak istemine ilişkindir. Davacının önceye dayalı bir ayni hak iddiası da bulunmamaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmakta olup, dosya maddi hataya dayalı olarak dairemize gönderilmiştir. Bu nedenle maddi hatanın düzeltilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kayıt kabul (iflas sıra cetveline itiraz) davaları davacı alacaklının alacağının sıra cetveline kaydedilerek o iflas tasfiyesinden karşılanması amacını güder. Somut olayda davacı davalı borçlu ile harici taşınmaz satım sözleşmesi akdetmiş, sözleşme gereği bedelin tamamını 27.01.2010 tarihinde ödemiş ve taşınmaz kendisine fiilen 30.04.2011 günü teslim edilmiştir ve fakat tapu devri henüz yapılmamıştır. Davalı 10.04.2014 günü iflas etmiştir. Davacının talebi tapuda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescil edilmesidir. Davacı ödediği bedelin iadesini ya da taşınmazın rayiç değerinin ödenmesini istememektedir. Bir diğer ifade ile talep bir para alacağına ilişkin olmayıp, satım sözleşmesi ile elde edilen mülkiyet hakkına dayalı tescil istemi niteliğindedir. Dava konusu mal taşınır olmadığından istihkak hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 08.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Metin Dikmen mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... ve diğer davalıların murisi Metin Dikmen'in murisleri Mehmet Dikmenden kendilerine intikal edecek 250 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin Antalya 4....
