"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 16.01.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı belediyenin arsa satış ihalesi suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...’nce 24/10/1994 yılında yapılan ihalede 26 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ihale olunduğunu; ancak, tapuda ferağının verilmediğini belirterek, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 54 parsel 7 parsel sayılı taşınmazın kiralanması, vergi ve banka işlemleri için dava dışı babaları ...’ı vekil tayin ettiğini, davalı kardeşinin babasını kandırarak taşınmazın ½ payını devraldığını, gerçek bir satış olmadığını, bedel ödenmediğini, satış bedeli ile gerçek bedel arasında aşırı fark bulunduğunu, gabinin söz konusu olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline, olmazsa edimler arasındaki oransızlığını giderilmesi için satış değeri ile gerçek değeri arasındaki bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,miras bırakan ...’in kayden maliki olduğu 539 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün ... tarafındanda ...'e temlik edildiğini, temliklerin hile ile sağlandığını, taşınmazın halen davalı ... ile oğlu davalı ...'ün tasarrufunda olduğunu, ayrıca murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında tescili,olmazsa dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tahsili ve ayrıca ecrimisil isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı, davalılar ..., ..., ... ve ...'ın kayden maliki oldukukları 794 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 3 nolu bağımsız bölümü almak isterken kendisine tapuda 794 ada 10 sayılı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün devredildiğini, 9 sayılı parseldeki bağımsız bölüme faydalı ve zaruri masraflar yaptığını ve bu dairenin davalı ...'e temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa yaptığı faydalı ve zaruri masrafların tahsili talebinde bulunmuş, aşamada tapu iptali ve tescil talebinden feragat etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava, yüklenici ve arsa malikine karşı şahsi hakka dayalı tapu iptal - tescil olmazsa bedelin iadesi istemine ilişkindir Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller, ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmazsa ödenen paranın faizi ile tahsiline ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 8.000 TL olarak gösterilmiş ve yapılan keşif sonucu belirlenen dava konusu taşınmazın değeri üzerinden harç tamamlanmamıştır. Her ne kadar mahkemece davalı kurum yararına ..nin 3. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, bu takdir gerekçelendirilmemiştir. Dosya kapsamı itibariyle, davalı kurum avukatının emeği ile davanın niteliği ve önemi gözetildiğinde fazla vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ancak, anılan bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak murisi annesi...'nin 711 ada 268 parsel sayılı taşınmazdaki 145/1668 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak oğlu davalıya satış suretiyle devrettiğini, öte yandan davalının devir tarihinde yurt dışında çıkma durumunun olması ve izin belgesinin alınmasının daha kolay olacağı düşüncesi ile de devrin yapılmış olabileceğini ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 13.06.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda tazminata yönelik talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ifraz işlemlerinin yapılması konusunda davalılar ... ve ... ile anlaştıklarını, davalıların işin teminatı olarak 5.500 m2’lik kısmın davalı ...’ın oğlu olan davalı ...’a devrini istediklerini, bu nedenle davalı ...’a bedelsiz olarak satış yoluyla pay devrettiklerini, davalıların taahhüt ettikleri işlemleri yapmadıkları gibi çekişmeli taşınmazları iade de etmediklerini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına tescil edilen tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa bedelin davalılardan tahsilini istemişlerdir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, olmazsa tazminat isteğiyle açılan davada öncelikli istek olan tapu iptal ve tescil talebinin kayıt malikine karşı yöneltilmesi gerektiği, kayıt malikinin davada taraf olarak yer almadığı, mirasbırakana teban vekil olan davalı ... aleyhine açılan tazminat istekli davanın da verasette iştirak hali gözetilerek tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
