HD'nin 11/07/2018 gün ve 2018/3044 E.-2018/3032 K. ve 05/08/2018 gün ve 2018/2335 E.-2018/1835 K. sayılı kararlarında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere, "Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada, BK.nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir..." denilerek, somut uyuşmazlığın eser sözleşmesi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, dava harici sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemenin iş kazasından kaynaklı tazminat alacağına mahsuben yapılmış ifa niteliğinde bir ödeme olup olmadığını değerlendirmek, yapılan ödemenin ifa amacı taşıdığının kabulü halinde ise; ne kadarının maddi ve ne kadarının manevi tazminata ilişkin yapılmış ödeme olduğunu belirlemek, maddi tazminat alacaklarının karşılanan kısmının tespit ederek karşılanan kısım yönünden davalının sorumlu olmadığını hükümde gözeterek karar vermek; öte yandan davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak bir ödeme alıp almadıklarını araştırarak, sonucuna göre manevi tazminatın karşılanmayan kısmına hükmetmek; aksi durumun varlığı halinde ise manevi tazminatın bölünmezliği ilkesini gözeterek manevi tazminat alacaklarının tamamen karşılanıp karşılanmadığını gözeterek manevi tazminat alacaklarının reddine yönelik bir karar vermekten ibarettir....

Manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise; Davalı asil her ne kadar hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır....

Davacının Talep Edebileceği Maddi ve Manevi Tazminat Tutarları: Davacı, FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlali sebebiyle FSEK m.68 kapsamında 3 kat telif tazminatı ile manevi tazminat talep etmiştir. FSEK m.68/2 hükmüne göre talep edilebilecek telif tazminatının ise, genel olarak bu tür fotoğrafların, davalının kullandığı gibi web sitesinde kullanılacak olması halinde, taraflar arasında sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedel veya rayiç bedel esas alınarak belirlenmesi gerekir. Rayiç bedel belirlenirken, fotoğraf sanatçısının sanatçı kimliği, eserin niteliği, kullanım amacı, eser üzerinde hangi hakların, hangi süre ile ve ne şekilde (tam ruhsat, devir, izin) tanındığı gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir. Dosyaya sunulan belgelerden davacının fotoğraf sanatçısı olarak çeşitli ödüller, sertifikalar aldığı, basında kendisine ve eserlerine yer verildiği, fotoğraf sanatçısı olarak çeşitli etkinliklere katıldığı görülmektedir....

56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacıların çekmiş oldukları acı ve üzüntünün bir nebze olsun giderilebilmesi için manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle, Davacılar tarafından maddi tazminat istemi ile açılan davanın REDDİNE, Davacılar tarafından manevi tazminat istemi ile açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davacı T2 için 20.000,00- TL, davacı T1 için 20.000,00- TL, davacı Kerim Basri Zengin için 10.000,00- TL manevi tazminatın 21/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile manevi tazminat ve dükkanın 30 m² olarak aynen teslimine ilişkin talebe yönelik 19/09/2019 tarihinde verilen kararda ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....

Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır....

Belirtilen gerekçelerle, davacının manevi tazminat isteminin 15.000,00-TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir....

Davacı tarafça taraflar arasında akdedilen Fotoğraf Çekim Sözleşmesinin 10.2. Maddesi uyarınca sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği iddiasında bulunmuştur. Taraflar arasında akdedilen ve herhangi bir uyuşmazlık bulunmayan sözleşmenin 3.2. Maddesinde; yüklenici fotoğrafçı ve onun ajansında çalıştığı herhangi birisi mücbir sebep hali nedeniyle görevini yerine getiremezse görevlendirilecek başka bir yetkili görevlendirilir ve ve bu kişinin yetkin olmayan birisi olması ve bu çekimlerin beğenilmemesi durumunda işverenin sözleşmeyi fesih hakkı bulunmaktadır hükmü bulunmaktadır. Davalı tarafça süresinde sunulan CD, fotoğraf çekim süreci yazılı dosya, sözleşme ve taraf iddia ve savunmaları incelendiğinde; davacının iddiasında sözleşme kapsamında kararlaştırılan fotoğrafçının mücbir sebep nedeniyle çekimi yapamadığına ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, dosya kapsamında buna ilişkin de bir bilgi belge bulunmamaktadır....

ye çekimler öncesinde ödendiğini, söz konusu fotoğraf çekimlerinin ilk aşamasının gerçekleştirildiğini, davacı müvekkilince işbu hizmet niteliğinden memnun kalınmadığını ve anlaşmaya son verildiğini, Bu kapsamda ifası gerçekleştirilen bir çekimin karşılığı eksiksiz ödenerek ifa edilmemiş olan iki aşama çekim için 13/05/2022 tarihinde "2 aylık sosyal medya fotoğraf çekimi" olarak vergiler dahil 7.474,12 TL iade faturası kesildiğini ve söz konusu faturaya 13/05/2022 tarihinde itiraz edildiğini, ancak itirazın haksız olduğunu, fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün ......