Güfte ilim ve edebiyat eserinin şartlarını taşıyorsa aynı zamanda ilim ve edebiyat eseri olarak ayrıca korunur. Eser sahibi, 5846 sayılı Kanun'un 8. maddesinde; "Bir eserin sahibi, onu meydana getirendir." şeklinde tanımlanmış olup eseri meydana getiren kişinin eser sahibi olduğu düzenlenmiştir. Eser sahipliği, bir eser üzerinde mutlak ve inhisari nitelikte mali ve manevi hakların tamamıdır (Levent Yavuz-Türkay Alıca-Fethi Merdivan, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Yorumu, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2014, s. 194.). Eser sahipliği, eserin yaratılmasıyla kendiliğinden (ipso iure) doğar ve kazanılır. Hakkın doğumu için patent ve markadan farklı olarak herhangi bir tescil ve bildirime yahut bir işlem veya izne gerek yoktur (Ünal Tekinalp, Fikrî Mülkiyet Hukuku, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2012, s. 149; Fırat Öztan, Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku, Turhan Kitabevi, Ankara, 2008, s. 279-280) Şafak N. Erel, Türk Fikir ve Sanat Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara, 2009, s. 86-87.)....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin tasarladığı metal dekorasyon ürünlerinin davalı şirket tarafındar dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması, tasarım hakkına tecavüz edilmesi ile oluşan haksız rekabet sebebiyle tecavüzün men'i ve ref'ini , Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı tarafından piyasaya sürülen metal tabloların, müvekiline ait tasarımların kopyalanarak üretildiklerinin tespitini incelenecek taraf defterleri ile davalı tarafın haksız rekabeti neticesinde müvekkilini uğrattığı zararın tespitini, Dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizle birlikte; 6769 Sayılı SMK 151/2/a maddelerince...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin tasarladığı metal dekorasyon ürünlerinin davalı şirket tarafındar dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması, tasarım hakkına tecavüz edilmesi ile oluşan haksız rekabet sebebiyle tecavüzün men'i ve ref'ini , Dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı tarafından piyasaya sürülen metal tabloların, müvekiline ait tasarımların kopyalanarak üretildiklerinin tespitini incelenecek taraf defterleri ile davalı tarafın haksız rekabeti neticesinde müvekkilini uğrattığı zararın tespitini, Dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizle birlikte; 6769 Sayılı SMK 151/2/a maddelerince...
Objektif unsur gereğince, bir fikir ve sanat ürününün hukuk alanında korunmayı hak edebilmesi için, sahibinin hususiyet arz eden fikri çabasının somut neticesi olması gerekir. Başka bir deyişle bu fikri çaba gözle görülebilir, elle tutulabilir, kulakla duyulabilir, kısaca algılanabilir olmalıdır. Fikir ve düşünceler, ancak bir şekle büründüğünde yani eser formunda açıklığında fikri hukuk kapsamına girer. Diğer taraftan eserde algılanabilir olma dışında düşüncenin açıklanış formatı da önemlidir. Yani fikir ve sanat ürününün FSEK'te öngörülmüş olan düşünceyi ifade formatlarından birine dahil olması gerekir. FSEK'te eser formatları olarak; ilim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır....
Mahkemece, davalı belediyenin parkta sergilenmek üzere davacıya yaptırdığı heykelin kaidesiyle birlikte belediye tarafından kaldırılarak depoya konulması eyleminin davacının eser sahipliğinden doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı belediye tarafından parkta sergilenmek üzere davacıya yaptırılan heykel üzerinde gösterim ve sergileme hakkı davalı belediyeye ait olup, davalı belediyenin bu hakkını kullanarak eserin parkta gösterilmesinden vazgeçip, eseri depoya kaldırılması heykeli meydana getiren davacının eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal sonucunu doğurmaz. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, FSEK'in 68.maddesi kapsamında eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, İlk Derece Mahkemesince 20.08.2021 tarihli ara karar ile verilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesinden ibarettir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, FSEK'in 68.maddesi kapsamında eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talepli davada, İlk Derece Mahkemesince 20.08.2021 tarihli ara karar ile verilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesinden ibarettir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müzik camiasında tanınmış bir bestekar ve ses sanatçısı olduğunu, müvekkiline ait "KAPUNDAKİ NARMİDUR? YANUNDAKİ YARMİDUR?" isimli eserin davalı tarafından izinsiz olarak sözleri değiştirilerek konserlerde ve çeşitli programlarda okunduğunu, sosyal paylaşım sitesi YouTube'da halen yayınlandığını, Musiki Eserleri Sahipleri Birliğine ait 12.07.2018 tarihli belge ile müvekkilinin eseri olduğunun belli olduğunu, söz konusu durumun müvekkilinin eserden kaynaklı haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek meydana gelen tecavüzün men'ine, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun(5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca muhtemel gelirin üç katı tutarında tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişdir. II....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/27 Esas KARAR NO: 2022/154 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ: 17/02/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- el konulduğunu, akabinde ----- kararı alındığını --- başladığını, bunun üzerine ---- unvanı değiştiğini ---- unvanının; ---- aykırı biçimde kullanıldığının tespitini ve davalı tarafından kullanımının yasaklanmasını, Haksız kullanılan----- Giderleri davalıya ait olmak üzere -------yayımlanmasını, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE G E R E K Ç E : Davacı vekilin beyan dilekçesi ile, davalı şirketin ------- değiştirdiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil numaralı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalı firmanın da, müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunmakta olduğunu, davalının ayırt edilemeyecek kadar aynı bir ürünü üreterek satışa arz ettiğini, ürünün üretim ve satışa arzı, sözkonusu firmaya ait “www...com/...html”adresli internet sitesinden de açıkça görüldüğünü, ihlalin Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/111 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini beyan ederek, tescilli faydalı modele konu ürüne yapılan tecavüzün tespiti, ref'i ve men'i ile HMK'nun 107. maddesi çerçevesinde şimdilik 20.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini talep...
