ın ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak, davacının ihya isteminin dayanağı dava şirketin fesih ve tasfiyesinden sonra 04.09.2013 tarihinde açılmış olduğundan şirketin fesih ve tasfiye kararının alındığı tarihte henüz bu davanın açılmamış olması nedeniyle tasfiye memuruna kusur yöneltilemeyeceğinden davanın açılmasına sebep olmadığı gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yargılama harç ve giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, dahili davalı tasfiye memuru ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğüne 630/Çivril sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden terkin edilen Akdağlar Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Denizli 4....
ile vergi ve sigorta borçlarından sorumlu olacağını belirterek, adi ortaklığın feshine ve tasfiye memuru tayin edilerek adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Adi ortaklıkta ortaklar arasındaki kar payı dışındaki alacak iddiası aynı zamanda fesih ve tasfiyeyi gerektireceğinden, fesih ve tasfiye davası devam ederken ileri sürülen alacak iddiasının da ilk davadaki tasfiye sürecinde incelenerek tasfiye kapsamına alınması gerekir. Aksi halde tam bir tasfiyeden söz edilemeyeceğinden sonradan açılan davanın birleştirilmesi isteğinin kabul görmemiş olmasının sonuca bir etkisi yoktur. Aksine bir durum mükerrer tasfiye sonucuna yol açacağından, böyle bir duruma imkan verilmesi hukuken mümkün görülmemiştir....
A.ş şirketinin fesih ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak uyap sisteminde kayıtlı mali müşavir ...'in seçilmesine, tasfiye memuruna aylık 3.000-TL ücret taktirine, 3 aylık tasfiye memuru ücreti olan 9.000-TL ve 10.000-TL ilk tasfiye harcama tutarı olmak üzere 19.000-TL nin mahkeme veznesine davacı yanca iki haftalık süre içinde depo edilmesine, karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil memurluğunda tescil ve ilanına, davacının ortaklıktan çıkarılma taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulüne, ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı ... A.ş şirketinin fesih ve tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak uyap sisteminde kayıtlı mali müşavir ...'...
Adi ortaklıkta ortaklar arasındaki kar payı dışındaki alacak iddiası aynı zamanda fesih ve tasfiyeyi gerektireceğinden, fesih ve tasfiye davası devam ederken ileri sürülen alacak iddiasının da ilk davadaki tasfiye sürecinde incelenerek tasfiye kapsamına alınması gerekir. Aksi halde tam bir tasfiyeden söz edilemeyeceğinden sonradan açılan davanın birleştirilmesi isteğinin kabul görmemiş olmasının sonuca bir etkisi yoktur. Aksine bir durum mükerrer tasfiye sonucuna yol açacağından, böyle bir duruma imkan verilmesi hukuken mümkün görülmemiştir. Ayrıca, taraflar arasındaki 28/02/2014 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 6 ıncı maddesinin A bendine göre davalılardan .....'...
bir süredir -------- oluşmaması nedeniyle taktiri mahkemeye ait olmak üzere TTK 529/b ve TTK 530/1 maddesi çerçevesinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği, davalı şirketçe yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediği için davalı şirketin mali durumu ve ortakların paylarına isabet eden tasfiye payı hesaplanamadığı, bu hususta herhangi bir tespit yapılamadığı yönünde rapor etmişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tüzel kişiliğin ihyası için davacı tarafın dava açmakta menfaati bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Erdemir İnşaat Kollektif Şirketi'nin Ticaret Sicil'den terkin kaydının kaldırılarak şirketin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurları vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memurları vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tasfiye memurlarından alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
neticesinde tespiti mümkün olacağından henüz tasfiye aşamasına girilmeden davacının kâr ve tasfiye payını talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiğini, ... şirketi hesaplarından ve mal varlığından ... şirketi ile davalılar ... ve ... hesabına aktarılan ve kullanılan miktarın tespiti ve şirkete iadesi talebine gelince her ne kadar eski bilirkişi raporu ve ek raporunda şirket hesapları üzerinden bir inceleme yapılıp ödenmesi gereken bir takım miktarlar tespit edilmişse de en sağlıklı ve kesin rakamlarının şirketin tasfiyesi aşamasında tespit edilebileceğini, şirketin feshine hükmedilmesi halinde atanacak tasfiye memurunun görevleri arasında söz konusu talebin net bir şekilde belirlenmesiyle yetinilmesi gerektiğini, netice olarak şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine hükmedilmesi gerektiğini, kâr ve tasfiye payı ödenmesine yönelik talebin ortağın tasfiye ve kâr payının ancak tasfiye aşamasının sonunda belirleneceği ve alacaklıların korunması ilkesi...
Bu sebeple kooperatif yetkilisi tasfiye memuru olarak görevlendirilmiş ve tasfiye memuruna ücret takdir edilmemiştir. Bu sebeplerle davalı S.S. ............. tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin FESİH VE TASFİYESİNE, Tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, Ücret taktirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ ile, davalı S.S. ............. tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin FESİH VE TASFİYESİNE, Tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, Ücret taktirine yer olmadığına, 2-Tarım ve Orman Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, başlangıçta alınması gereken 179,90.-TL peşin harcın davalı kooperatiften tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan 271,50.-TL yargılama giderinin davalı kooperatiften tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, 4-Davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00....
