"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4.Tüketici ve Yalova 3....
O halde mahkemece, davacının ödediği bedelin, yabacı dil eğitimi aldığı 7.8.2012 tarihine kadar geçen süreye isabet eden kısmı belirlenip, tüm bedelden mahsup edilerek, sadece hizmet almadığı zamana ilişkin bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilmek suretiyle, ödenen tüm bedelin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 47,00 TL harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi davasına dair karar Dairemizin 29.05.2013 gün ve 2012/16782-2013/9537 sayılı ilamı ile karar verilmesi üzerine bu defa davacılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-YTL. tutarında mal aldığını, daha sonra davacının akdi fesh edip, bedelsiz kalan (2) çekin iadesi ve fazla ödenen bedelin istirdadı için bu davayı açtığı dava konusu çeklerden 25.1.2007 keşide tarihli olanının yargılama sırasında davacıya iade edildiği için bu çek nedeni ile davanın konusuz kaldığı diğer dava konusu çekin ise takibe konularak bedelinin tahsil edilmesi nedeni ile bu çek yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü akdin feshinin tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşması ile sonuç doğuracağı karşı tarafın kabulüne bağlı olmaması nedeni ile feshin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, 17/02/2010 tarihinde davalıdan 16.500 TL bedelle ikinci el araç satın aldığını, aracı daha sonra satmak istediğinde pert olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, aracın davalıya iadesi ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline olmadığı takdirde araç için ödenen fazla bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş daha sonra talebinin ilk istem olan araç için ödenen bedel iadesi yönünde olduğunu belirtmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın davalıya iadesine, 16500 TL satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araç 17/02/2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır....
İcra müdürlüğünün 2006/3709 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip neticesinde davacı tarafından birkısmı nakit ve elden bir kısmı maaştan kesilmek suretiyle toplam 49.000 TL ödeme yapıldığını ve 26.09.2008 tarihinde ibra belgesi alındığını, bu bedelin davalıdan rücuen tahsili çabalarının sonuçsuz kaldığını, Malatya 3. Asliye hukuk mahkemesinin 2008/276 E. sayılı dosyasında davalı ile birlikte davacı sıfatıyla tazminat davasını yürüten eski vekil aleyhine ve eksiklik ve ihmal sonucu fazla ödenen bedelin iadesi amaçlı maddi ve manevi tazminat davası açıldığından taleplerinin tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydını içerdiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı tarafından ödenen 49.000,00 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın esastan ve usulden reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece,iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında sözleşme olduğu, davacı tarafından davalıya standın son hali ile uygulaması hakkında herhangi bir onay mailine rastlanmadığı, işin sözleşmeye göre bir gün önce bitmesi gerekmekte olup, davacının değişiklik talebinde bulunduğu zamanın somut olayda kullanılan stand malzemesi ve folyo işleri için yeterli bîr süre olduğu, stant projesinin tüm ve eksiksiz imalatı ve kurulumu zamanında tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğinden ödenen bedelin iadesini talep edebileceği, ancak üçüncü kişiye yaptırdığı görselin ana para tutarı karşılığında aldığı hizmeti kullandığından bu bedeli isteyemeceği, davacının fuar öncesi yaşadığı sıkıntılar dolayısıyla ticari itibarı da gözetilerek istediği manevi tazminatın davacıyı sebepsiz zenginleştirme boyutunda olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talebinin kabulüne, üçüncü kişiye ödenen bedelin tahsili isteminin...
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının 2008 yılında söküldüğünü, belirlenen bedelin davacı tarafından ödendiğini ve terkin işleminin yapıldığını beyan ederek, bedelin iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi ve kamu düzeni dikkate alındığında, Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan enerji nakil hattının davalı tarafından kaldırıldığı, ancak irtifak hakkının tapu kaydında devam ettiğinden davacı yüklenicinin tapudaki irtifakın terkini için davalıya başvurduğu, terkin karşılığında davalı idarenin talep ettiği bedeli ödediği, ödenen bedelin fazla olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmanın kısmen iptali ile fazla ödenen bedelin iadesi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/10/2015 gün ve 2015/3976 Esas - 2015/15809 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
