Davalılar/karşı davacılar vekilleri, davacı/karşı davalının faydalı modelinin yenilik vasfına sahip olmadığını, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğunu, faydalı modele tecavüzlerinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı davada ise faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmişlerdir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/36 Esas KARAR NO : 2023/45 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacıya ait ----- numaralı faydalı model ile------ numaralı tasarım tescilinin aleyhine tespit istenen tarafça haksız bir şekilde kullanıp kullanmadığının tespiti, -----sayfalarında satışa sunulan ve sipariş üzerine yapılan ürünlerin tasarım ve faydalı modele ilişkin tecavüz ve ihlal teşkil edip etmediği, belirtilen internet sitelerindeki haksız kullanımlarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi ile davacıya ait faydalı model ve tasarım haklarının ihlal edilip edilmediğinin bilirkişilerce tespiti ile dava dilekçesinde yer alan görseller ve sosyal medya hesaplarına ait; dava dilekçesinde yer alan web adreslerinde ve bilirkişiler...
ın faaliyet konusu; plastik hammaddeyle üretilen her türlü plastik malzeme olduğunu, müvekkilinin faaliyet konusu gereği gerçekleştirdiği üretimlerde her biri kendine özgü endüstriyel tasarımlar, faydalı modeller üreterek gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında piyasaya sunduğunu, TPE nezdinde ......... tescil nolu incelemeli faydalı model belgeli ürünü olan " ......... " adlı ürünün inhisari lisans sahibinin müvekkili olduğunu, davalıların müvekkilinden ve patent sahibinden izin almadan, faydalı modele konu ürünleri üretip, müvekkili şirketin müşterilerine sattığını, davalıların, kullanım hakkı sadece kendisinde olan müvekkili şirkete ait faydalı modeli birebir taklit ederek, aynı sistemi kullanıp, aynı fonksiyonlara sahip plastik kovan dibi tabanlık üretip sattığını, davalıların faydalı modele tecavüz teşkil eden ürünleri standart arı kovanlarına ve ruşet arı kovanlarına uyarlayarak, ebatlarını ve isimlerini değiştirerek, broşürler bastırarak ve kendi internet adresinden de reklamını yaparak...
Y nolu faydalı model belgesinin kapsamı dışında olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. İş bu dava Faydalı Model Hükümsüzlük, Faydalı Modele tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi ve birleşen dava faydalı modele tecavüzden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle dava konusu uyuşmazlık yönünden davalı / birleşen dosya davalı adına tescilli Faydalı model yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı ele alınması gerekmekte olup, hükümsüzlük şartlarının varlığının kabulü halinde tecavüz iddiaları ve neticesinde tazminat talepleri değerlendirilmesi gerekmektedir. 6769 sayılı SMK "Faydalı Model ile korunabilir buluşlar ve istisnaları" başlıklı 142 ....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2021 NUMARASI: 2017/583 Esas - 2021/215 Karar DAVA: Patent Tescil Başvurusunun İhlal Edilmediğinin Tespiti Tasarıma Tecavüz Edilmediğinin Tespiti Endüstriyel Tasarımın ve Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 11/09/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2.FSHHM'NİN 2017/174 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi Faydalı Modele ve Tasarıma Tecavüz Olmadığının Tespiti Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 03/10/2017 BİRLEŞEN 2017/192 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 30/10/2017 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, 2007-04000 sayılı faydalı modele ilişkin taleplerin faydalı model hükümsüz kılındığı gerekçesiyle reddine, davalının eylemlerinin davacının 2005-04757 sayılı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğu gerekçesiyle bu faydalı modele yönelik tecavüzün men ve ref'ine, tecavüz teşkil eden ürünlerin katalogların ve faydalı modelin üretiminde kullanılan var ise alet teçhizata el konulmasına, 20.044,31 TL maddi tazminatın 3.000 TL manevi tazminatın, değişik iş dosyasındaki masrafın yargılama gideri içinde hesap edilmesine, hükmün ilanına; birleşen dosyada 2007-04000 sayılı faydalı modele ilişkin taleplerin faydalı model hükümsüz kılındığı gerekçesiyle reddine, davalının eylemlerinin davacının 2005-04757 sayılı faydalı modelden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun sabit olduğu gerekçesiyle tecavüzün men ve ref'ine, durdurulmasına,tecavüz teşkil eden ürünlerin ticari amaçla bulundurulduğu yerlerde el konulmasına...
belirlendiği, faydalı modele tecavüz, maddi ve manevi tazminat davasının reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davada Cemer Kent Ekipmanları adına kayıtlı 2012/05990 numaralı faydalı modelin yenilik taşımadığı anlaşılmakla hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, birleşen davada faydalı modele tecavüzün men'inin, maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....
Rapor alınan bilirkişiler tarafından, buluş basamağı incelemesi gibi inceleme yapılması doğru değil ise de, faydalı modele konu buluşta kullanılan metal profil sap uygulamasının, tekniğin daha önce bilinen durumunda var olduğu kabul edilen gitar çalgılarında kullanılan metalden farklı olduğu, yaptıkları araştırmaya göre daha önce ağaçla kaplanmış metal profil sap ile hiç karşılaşmadıklarını ve yeni olduğunu kabul ettikleri halde Mahkemece, faydalı modelin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmamış ve hükmün davacı-karşı davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir. 3- Yine Mahkemece, faydalı modele konu buluşun yeteri açıklıkta ifade edilmemiş olması nedeniyle de hükümsüz kılınması gerektiği kabul edilmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde 2005/04757 ve 2007/04000 sayılı faydalı model belgelerine dayalı olarak toplamda 10.000.- TL maddi tazminatın tahsilini istediğine göre 5.000.- TL'sinin 2005/04757 sayılı faydalı model, 5.000.- TL'sinin ise 2007/04000 sayılı faydalı model için talep edildiğinin kabulü gerekir. Yargılama sırasında Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/60 E.- 2012/202 K. sayılı ilamı ile davacı adına tescilli 2007/04000 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair verilen karar kesinleşmiştir. Davacı, 06.07.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.740,60 TL arttırıp bu tutar üzerinden harcını yatırarak 14.740,60 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece 2007/04000 sayılı faydalı modele dayalı talebin reddine, 2005/04757 sayılı faydalı model için 14.740,60 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir....
Davalı şirket vekili, davanın faydalı model üzerinde hak sahibi görünen kişilerden sadece biri tarafından açıldığını, diğer hak sahibinin davaya katılımı sağlanmadığını, davacının faydalı model başvurusu tarihinden çok daha önce faydalı model konusu ürünlerin üretilip kullanıldığını bu ürünlerin şehrin birkaç noktasına uyguladığını ancak verim alınamadığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri sadece numune bazında ürettiğini bugüne kadar herhangi bir kar elde etme durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
