İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; pamuk ve gübrenin faydalı modele yenilik katmadığını, kalemin arka kısmında bulunan kapsülün içerisine gübre konulduğunda kapsülün eriyeceğini bu nedenle faydalı modelin sanayiye uygulanabilir bir buluş olmadığını, bu iddianın bilirkişiler tarafından incelenmediğini belirterek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi belgeler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, mahkemece aldırılan denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre dava konusu hükümsüzlüğü istenilen buluşun, yenilik kriteri taşıması gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Y numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, davacıya ait faydalı modelin davalı şirket tarafından izinsiz olarak kullanılıp faydalı modele göre üretilen ürünlerin piyasaya sürüldüğü ileri sürerek haksız rekabetin ve faydalı model haklarına tecavüzün tespitini, önlenmesini, davacının mahrum kaldığı karın tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000.-TL tazminatın, 50.000.-TL manevi tazminatın, 30.000.-TL itibar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, tespit tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz yürütülmesini, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ürünün ve tanıtım vasıtalarının imhasını, hükmün en yüksek trajlı bir gazetede bir kez ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı Vateks Teks....
----- numaralı faydalı modeline yönelik tecavüzde bulunulduğunun tespiti, meni ve refi yönündeki davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde gerekmiştir....
----- numaralı faydalı modeline yönelik tecavüzde bulunulduğunun tespiti, meni ve refi yönündeki davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde gerekmiştir....
Y numaralı faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava ise; asıl davada dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile birleşen dosya davacısının yapmış olduğu üretimin asıl dava davacısına ait faydalı model hakkına tecavüzün olmadığı tespiti istemine ilişkindir. Faydalı model hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte açılması durumunda yapılması gereken öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen13/01/2015 tarih ve 2011/48-2015/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı – karşı davalı vekili, davalı tarafından üretilen ürünlerin 2008/09028 numaralı faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, faydalı model hakkına tecavüzün tespitini, men'ini...
Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinin davacının ürünlerinden daha gelişmiş olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında davalının faydalı model konusu ürünün tüm dünyada kullanılmakta olduğu için yeni olmadığını, bu usulün 2007 senesinde bir katalogda açıklandığını, sonraki kataloglarda da yer aldığını belirterek davaya konu faydalı modelin yeni olmaması sebebiyle hükümsüzlüğünü istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı modelin yeni olmadığı ve istemlerin yönetmeliğe göre geçerli olacak şekilde yazılmadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne; hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu ve asıl davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
ASIL DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA: Faydalı Modele Tecavüz, Haksız Rekabet, Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda belirtilen taraflar arasında Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davası nedeniyle İstanbul Anadolu 2....
Mahkememizin------- sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi hususunda marka uzmanı ------ tarihli raporda; faydalı model belgesi kapsamında belirlenen ürün ile aleyhine delil tespiti istenen karşı tarafça anlatılan ve ------------etiketten müteşekkil aynı teknik parçalara sahip olduğu, karşı tarafça anlatılan sistemin çalışmasındaki farklılığın, sadece iç yapıdaki şekil farklılığından kaynaklı olduğu, çalışma şeklinin ve işlevin aynı olduğu, üründe kullanılan parçaların ve parçaların özelliklerinin de aynı olduğu, delil tespiti isteyen firmanın faydalı model belgesine sahip olduğu ve ürünün halen------- koruma süresi içerisinde olduğu, her iki tarafın ürününün de faydalı model belgesi kapsamında anlatılan şekilde kullanıldığının tespit olunduğu yönünde görüş bildirmiştir....
GEREKÇE: Dava, faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının istinafıdır....
