nin ise bu şirketin yetkilisi ve ortağı bulunduğunu, müvekkilinin 7 adet tescilli faydalı model ve tasarımların sahibi olduğunu, müvekkillerinin davalılar ile numunelerini ve kilit sistemine ilişkin fikirlerini paylaştıkları bir buluşun aynısının, davalı şirket tarafından buluşçusu diğer davalı ... gösterilerek 27/05/2016 tarihinde 2016/07084 numara ile faydalı model başvurusuna konu edildiğini, bu istemlerin ve çizimlerin müvekkilinin projesi olduğunu, müvekkillerinin anılan başvuru tarihinden önceki 09/05/2016 tarihinde, yekpare kilit bloğunu anlatan projeleri ile KOSGEB desteğinde bulunduklarını ileri sürerek, her türlü maddi ve manevi tazminat taleplerin ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalı ...’nun buluşçu olmadığının tespitine, buluşçu olarak ...’nin tespiti ile sicil kaydının düzeltilmesine, davalı şirket adına tescile başvurulmuş 2016/07084 sayılı faydalı modele ait hakların iptali ile anılan faydalı model üzerinde hak sahipliğinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine,...

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı/karşı davalıya ait dava konusu faydalı modele konu buluşun yenilik içermediği, davalı karşı davacının dünyada ve Türkiye de ilk defa bu faydalı modeli uygulamadığı, bu kapsamda ileri sürülecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

Dava; davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile davalıya ait ürünlerinir davacıya ait patent başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti talebine yöneliktir. Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ışığında alınan raporlar karşısında davalıya ait faydalı modelin davacıya ait ..... tescil numaralı patentin istemlerinden "üst kapak sabitleme tırnağı"(43) "hareketli üst kapağı sabitleme kanalı"(44) ve "şemsiye direği sabitleme vidası yuvası" (47) unsurlarını içermediği, bu hali ile hükümsüzlük ve tecavüz koşulları oluşmadığı anlaşılmıştır....

Davalı vekili; davacının müvekkiline ait faydalı model buluşunu izinsiz ve haksız şekilde kullandığını, söz konusu faydalı modelin istemlerinin farklılık arz ettiğini, piyasadakiler gibi tek kullanımlık bir ürün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davalının müvekkiline ait faydalı modele tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının ürünleri haksız üretiminin, depolamasının, piyasaya sunulmasının önlenmesine, toplatılarak ürünlere el konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu davalıya ait ... nolu faydalı modele konu buluşun yeni olarak kabul edilmesi gerektiği, bilirkişi kurulunun kök raporundaki “bizzat faydalı model sahibi tarafından piyasaya sunulduğu” şeklinde yer verilen durumun gerçekleşmediği ve dosyaya davacı tarafça sunulan delillerin yeniliği ortadan kaldırmadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/120 Esas KARAR NO : 2023/97 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin ---- markası ile-----uzun süredir piyasaya sunduğunu, ----- numarası ile faydalı model başvurusunda bulunduklarını davalı tarafından----- markası ile sunulan -----davacı ürününün kopyalanmış şekli olduğunu bu durumun marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğini, tespiti önlenmesi ve men' i ile davalının eylemlerinin SMK anlamında davacının faydalı model başvurusundan doğan faydalı model hakkına tecavüz ile davacının ürününe ait ticari takdim şeklini haksız olarak taklit etmesi nedeniyle ttk anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu TR 1998/00918 sayılı faydalı model hakkında hükümsüzlük kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı, davalının olay tarihi itibariyle adına tescilli bulunan faydalı modele dayalı olarak davacı hakkında yasal yollara başvurmasının yasal hakkı olması nedeniyle eylem yönünden tazminat hakkı oluşmayacağı gerekçesiyle, hükümsüzlük talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli ''Dikey ve yatay soğutucularda iç aydınlatma tertibatı' konulu faydalı modelin yeni olmadığını, buluş kriterini içermediğini, piyasada bulunduğunu, faydalı model belgesine konu olamayacağını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faydalı modele konu buluşun yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı adına tescilli faydalı modelin tarifname ve teknik özellikler itibariyle yeni olmadığı, piyasada daha önce mevcut buluş ve patentlere konu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmiştir....

işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalından tahsilini, faydalı modele yapılan tecavüzün men'i ile davalı şirketin dava konusu ürünün üretiminin ve satışının durdurulmasını, davalı şirketin üretmiş olduğu dava konusu ürünlere ve bu ürünlerin üretim araçlarına el konulmasını, davalı şirkete ait web sitesindeki ürün tanıtımının kaldırılmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiş, davacıya ait TR 2008 04345 Y sayılı faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne yönelik karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir....

- ... ve ... sayılı faydalı model belgeleri, ... sayılı tasarım tescil belgesi ile ... faydalı model başvuru belgeleri dosya arasına alındığı, ... sayılı faydalı model belgesi ile ... sayılı tasarım tescil belgesinin halen sahipleri adına geçerliliğini koruduğu, ... sayılı faydalı model belgesinin ve ... faydalı model başvurusunun sahipleri adına hükümden düşerek geçerliliğini yitirdiği anlaşılmıştır....