Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını taşıdığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, davacı-karşı davalının hiç bir teknik zorunluluk yok iken müvekkilinin faydalı modeline konu ürünlerin aynısını yaptığını iddia ederek, müvekkilinin faydalı modeline tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların üretimde kullanılan vasıtalara el konulmasına, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2008/266-2014/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın TPE nezdinde kayıtlı "İçilmesi zararlı sıvıların şişeleri için yeniden yapılandırılmış kendinden contalı, iki parçalı ve emniyet tertibatlı kapak" konulu faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalının izin almaksızın faydalı modele konu ürünün aynısının üretimini ve satışını yaptığını ileri sürerek, faydalı model belgesine yönelik tecavüz fiillerinin ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı...
Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, anılan faydalı modele konu ürünün piyasadaki pek çok firma tarafından üretilip satılan bir ürün olması nedeniyle yenilik özelliğini kaybettiğini, dava konusu faydalı modelin haksız tescilinin müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını ve müvekkiline zarar verdiğini, davalı adına tescilli ...Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açma hakkı bulunmadığını, davacının müvekkiline karşı aynı nedenlerle açılan ve reddedilen Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2008/158 E 2010/24 K sayılı dosyanın davacısı Karlas Lastik San. Tic. Ltd. Şti. ile organik bağlantısı bulunduğunu ve davacı değişse de reddedilen kanıtlara dayalı açılan davanın tekrarı niteliği olduğundan kesin hüküm nedeni ile reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik kriterine haiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalının müvekkili adına tescili faydalı modele tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespit ve men’ini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2016 tarih ve 2015/116-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şahıs tarafından alınan “122 kalibre konvansiyonel topçu roketlerinde kullanılması amaçlı nozul ve nozula akuple yay tahrikiyle açılan kanat sistemi uygulamaları’’ ile ilgili buluş için Türk Patent Enstitüsünden mevzuata aykırı olarak faydalı model belgesi alındığını; söz konusu faydalı modele konu buluşun yeni olmadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkili tarafından üretilen “122 mm Kısa Menzilli Çok Namlulu Roketatar (...)...
-2- buluşun teknik alana ait olması " teknik , ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşıması gerektiği, herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise, buluşun yeni sayılmayacağı, faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yeniliğin ortadan kalkacağı, somut olayda faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunda da bu konuda herhangi bir değerlendirmenin ve iddianın kanıtlandığını gösterir bir sonucun ortaya konulmadığı gerekçesiyle, 2008/07874 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebinin ispatlamadığından reddine, endüstriyel tasarıma yönelik olarak daha önce verilen kararın bozma ilamına konu olmaması ve bu itibarla kesinleşmiş bulunması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Faydalı modele tecavüz halini oluşturan eylemler SMK'nın 141/1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi giderilmesi ve maddi tazminat istemine, karşı dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Her ne kadar bilirkişi raporunda davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüş ise de, söz konusu bu rapor ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi istinaf denetimine de elverişli değildir. Zira bilirkişi raporunda genel geçer bir ifadeyle faydalı modeldeki istemlerin sunulan belgelerdeki ürünlerle benzer olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Oysa faydalı modelle ilgili yapılan bilirkişi incelemesinde faydalı modelin unsurlarının yenilik giderici olarak sunulan belgelerde belirtilen ürünlerin görselleri ile tek tek karşılaştırılarak sonuca gidilmesi gerekir. Bu bakımdan davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Davalı vekilince faydalı modele konu ürün üzerinde inceleme yapılması gerektiği yolundaki istinaf talebi ise yerinde değildir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava faydalı modele ve endüstriyel tasarıma tecavüz nedeniyle madde ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemlerine ilişkin olup mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize intikal etmiş olup mümeyyiz taraf vekilinin 17/10/2014 tarihinde mahkemece tutulan tutanaktaki beyanıyla aynen tekrarladığı 17/10/2014 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Feragat, HMK'nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir....
