mümkün olmadığını, müvekkilinin FMB'den doğan haklara tecavüz oluşturup oluşturmadığına dair inceleme ve bu husustaki tüm delillerin toplanması için rapor talep ettiklerini, davalıların faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, faydalı model tescilinden doğan hakları ihlal eden ve haksız rekabete maruz kalan müvekkilinin, karşı tarafın tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve refi isteminde bulunma koşullarının gerçekleştiğini, müvekkilinin yapılan tespitler sonucunda hak ihlali oluşturduğunun rapor ile belirlenmesi halinde haklılığını kesin olarak ispat ettiğini beyan ederek müvekkilinin faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kötüniyetli eylemlerinin önlenmesi, durdurulması ve feri ve önlenmesi içerikli ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin cam balkon sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, sektörel buluşları ile öncü olduğunu, TR 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin sahibi olduğu faydalı model belgesi kapsamında ürettiği ürünlerin ticaretini yaptığının mahkemece tespit edildiğini, davalının eylemlerinin faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, aşamada sunduğu 18.06.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemini 67.111,60 TL'ye artırmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/33 ESAS - 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ :Av. BORA AKTÜRK - Mirador İş Merkezi Etiler M. Evliya Çelebi C. N:3/33 Muratpaşa/ANTALYA DAVA KONUSU :Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecüvüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/05/2018 KARAR TARİHİ :25/01/2022 KR....
Noterliği aracılığıyla 26/01/2018 tarihinde davacıya bir ihtarname keşide ettiği ve davacının piyasaya sürdüğü kataloğun 21. sayfasında yeni ürün olarak tanıtılan 'panjur aksesuarları” adlı ürünün üretiminin derhal durdurulmasını, piyasadan çekilmesini, bu ürünün davalıya ait ... sayılı faydalı model olduğunu ileri sürdüğünü, davacının tüm kullanımlarının ... numaralı faydalı model başvurusu kapsamında olduğunu, davacı ve davalı faydalı modellerinin istem ve kapsam itibariyle birbirlerinden tamamıyla farklı bulunduklarını, davalının hukuka ve ticari ahlaka aykırı olarak müşterileri yanıltarak baskı oluşturmaya ve davacıdan alışveriş yaptırmamaya çalıştığını,bu eylemlerinin TTK md.54 ve 55 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürülerek, davalı adına ... numaralı “otomatik panjur makarasında geliştirme” başlıklı faydalı model ile davacı adına ... başvuru numarasıyla yayınlanmasına karar verilen “panjur makara sistemi” başlıklı faydalı modelin birbirlerinden farklı olduğunun tespitine...
başvuru nolu Faydalı Model Belgesi'nin ise başvuru tarihi olan 22/05/2009 tarihi itibariyle tescil için gerekli olan ve 551 sayılı Yasanın 156. maddesinde ön görülen yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu Faydalı Model Belgesi ile Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine dayanılan Faydalı Model Belgesi'nin ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşıldığından ve de asıl davada hükümsüzlükleri talep edildiklerinden dolayı ispatlanmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Şti tarafından yurt dışında yerleşik bir firmadan alınarak, dava konusu faydalı modelin tescilinden önce 2013 yılında müvekkiline numune olarak getirildiğinden, dava konusu faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığını, dosya kapsamında incelenen ürünün faydalı model tescilini ihlal etmediğini, bu üründe cam boru ile pompa arasında irtibat bulunmadığını, dava konusu faydalı model tescilinin bağlı istemlerinin de yenilik vasfını taşımadığını, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı "..." başlıklı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd....
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca da; "Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır." Bu durumda faydalı model başvurusundan önce açıklanmış buluşların, yeniliği ortadan kaldırıcı nitelikte olup olmadığı hususunun dosyaya sunulacak somut belgeler ile açıklanması ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bu belgelerin ve faydalı model sayesindeki istemlerin karşılaştırılarak yenilik unsuruna sahip olup olmadığı hususlarının bilirkişi raporunda gösterilmesi gerekir. Açıklanan bu hususları içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile birleşen davaya ilişkin karar verilmesi de doğru olmamıştır. 4- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin asıl davada vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dayanak dokümanların bir faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırabilmesi için, faydalı model belgesinin konusunu oluşturan unsurların tamamının, tekniğin bilinen durumunda yer alan herhangi bir dokümanda aynen açıklanmış olmasının, dolayısıyla tüm unsurların eksiksiz olarak bir dokümanda açıklanmamışsa, diğerlerinin açıklanması halinde dahi, faydalı model konusu istemlerin yeni olduğunun kabulünün gerektiği, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda faydalı model belgesine ulaşılamadığı, tescil edilmemiş olması nedeniyle incelenmesinin ve değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, 6100 Sayılı HMK.'...
Davalı vekili, kabak sıralama makinesinin faydalı model olmaktan çıktığını, her yerde üretildiğini, davacı firma ile birlikte 3 firmanın aynı konuda faydalı model belgelerinin olduğunu, müvekkilinin ürettiği iddia edilen malzemeyi ise başkasından satın aldığını, makineyi çalıştıran parçanın dişli olduğunu, bu dişlinin de her yerde satıldığını, müvekkilinin ürettiği bir ürün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın dava konusu üründen herhangi bir satış yapmadığı ve gelir elde etmediğinin tespit edildiği, davacının maddi tazminat ve kazanç kaybı talepleri yönünden iddialarını ispat edemediği, ancak davalının davacıya ait faydalı model belgesine konu makinesine tecavüz ettiğinin Kayseri 4....
nolu patent belgesi ile karşılaştırılması neticesinde, faydalı model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin yeni olmadığı, 2 ve 3 nolu istemlerinin yeni olduğu hususlarının tespit ve rapor edildiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları sonrası alınan 02/05/2023 tarihli raporda, ... nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin (İstem1-İstem3) D1: ... nolu doküman karşısında yenilik özelliğine haiz olmadığı, tüm istemlerinin (İstem1-İstem3) ... nolu doküman karşısında yenilik özelliğine haiz olmadığı, dava dosyasında yer alan Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/31 D. iş dosyasında yapılan delil tespitinde bahsi geçen makinenin, dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu istemi kapsamında olduğu, dava konusu ...nolu faydalı model belgesinin 2 nolu istemi kapsamında olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği, dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin 3 nolu istemi kapsamında olmadığı hususlarının tespit ve rapor edildiği, bu raporun dosya...
