Öncelikle belirtilmelidir ki, 551 sayılı KHK'nin 154’üncü maddesi uyarınca; anılan KHK'nin 156’ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10’uncu madde anlamında sanayide uygulanabilen buluşlar faydalı model korumasından yararlanabilir ve faydalı model belgesinde patentten farklı olarak buluşun, buluş basamağını aşması şart değildir. Açıklanan kapsamda verilen faydalı model belgesi, faydalı model hakkını kanıtlayan kamusal nitelikli bir belge olduğundan, 551 sayılı KHK’nin 164’üncü maddesi uyarınca; “Patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınır.” ve 166’ncı maddesinde belirtildiği üzere, “Faydalı model belgelerine ilişkin açık hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır.”...
yapmak için öneride bulunmak. ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek....
beri kullanılmış ve halen kullanıldığını, davalının sahip olduğu faydalı model belgelerini SMK 142 ve 144.vd.maddelerine aykırı olarak faydalı modelin tesciline engel olan nedenlere rağmen tescil edildiğini, bu nedenle davalı tarafa ait ... tescil numaralı ve ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tecavüz davasında ürünler ile faydalı model ve patent belgelerinin karşılaştırıldığı, hükümsüzlük incelemesinde ise, davaya konu faydalı model belgesi ile yenilik giderici delil olarak sunulan davacı belgeleri üzerinden karşılaştırma yapıldığından, hükümsüzlük davasının sonucunun beklenilmesinin de bu aşamada gerekli olmadığı, patentin tecavüz eyleminin gerçekleştiğinin sabit olmaması nedeniyle davalı eyleminin patent hakkına tecavüz ve aynı zamanda TTK'nun 54.vd maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturmadığından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Faydalı Model başvurusunda bulunduğunu, buna bağlı olarak ana sanayide birçok firma ile üretim satış görüşmelerine başladığını, davalının faydalı modeli ile müvekkilinin faydalı model başvurusunun taklit olmaması bir yana benzerliğinin bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinin bahsi geçen ürünle ilgili sözleşme aşamasında olduğu birçok firmaya tek tek ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnameler ile kendi faydalı modellerine tecavüz edildiğinden bahisle müvekkili firma ile iş birliği yapmamalarını aksi halde zarara uğrayacaklarını ihtar ettiğini, karşı tarafın Patent Enstütüsüne faydalı modellerine karşın itiraz dahi etmeden, hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 gün ve 2010/183-2011/56 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.....2012 gün ve 2012/9685 - 2012/15459 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tekstil boyama makinelerinde kullanılan "aşağı yukarı hareketli ayarlı düze mekanizması"na ilişkin faydalı model belgesine konu sistemin davalının üretmiş olduğu makinelerde kullanılarak piyasaya sunulduğunu, bunun müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davacının tecavüzünün ve haksız...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/166-2014/138 Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/166-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde faydalı model başvurusu yaptığını, müvekkilinin başvurusuna konu ürünü ile davalının faydalı model belgesine konu ürünün farklı olduğunu ileri sürerek, başvuruya konu ürünün davalının faydalı model belgesi kapsamındaki ürünü bakımından benzerlik taşımadığına ve bu ürünün imalat ve satışının davalı yönünden herhangi bir tecavüz...
Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yenilik vasfının bulunduğunu, davacının müvekkilinin Faydalı Model Belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıya ait Faydalı Model Belgesinin yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının TPMK nezdinde tescilli 2014/03577-3,4,5 ve 6 numaralı resim çerçevesi ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesinin ve yine aynı ürün için 2014/05549 Y numaralı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının ise davacıya ait ürünleri aynen taklit ederek davacının haklarına tecavüz ettiğini, Facebook sayfası üzerinden de davacının ürünü ile bire bir aynı olan taklit ürünlerin reklamını yaptığını, davacının açık olarak tekniğin bilinen durumunu aşan, yeni, sanayiye uygulanabilir ve bir çok kolaylık sağlayan bir buluş meydana getirmesi karşısında, davalının bire bir kopyalamak suretiyle oluşturduğu eylemin 551 sayılı KHK'nın 136 ve 48.maddesinde düzenlenen davacının patent hakkına ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu sebeplerle davalı tarafından meydana getirilen...
Sayılı davası ile ''faydalı model hakkına tecavüz iddiasıyla maddi ve manevi tazminat, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ve taklit ürünlere ilişkin el konulması'' talebiyle dava ikame edildiğini, müvekkilinin davaya cevap vererek tecavüz eyleminin bulunmadığına ilişkin savunmalarını mahkemeye sunduğunu; eldeki davaya ilişkin olarak dava konusu faydalı modelin (TR.....3 Y) tescil tarihinin 22.06.2015 olduğunu, dava konusu modelin aynısı niteliğinde olan ürünlerin müvekkili tarafından 2009 yılından bu yana piyasaya sunulduğunu, dava konusu modelin müvekkili şirket tarafından 2015 yılından önce üretilen, dünyada da üretilen ürünler ile aynı olduğunu, yenilik ve buluş özelliği bulunmadığını belirterek dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; eldeki davanın sonucunun Ankara 3. FSHHM'nin 2022/406 E. Sayılı davanın tahkikatını ve sonucunu etkileyeceğinden her iki davanın birleştirilerek görülmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Ankara 3....
