Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas sayılı dosyalarında incelenen deliller dışındaki başkaca deliller itibariyle de dava konusu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Ancak, 551 sayılı KHK'nin 165 inci maddesi uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamı boyunca talep edilebilir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, dava konusu faydalı model belgesinin koruma süresinin dolduğunu ileri sürdüğünden bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınarak araştırılması gerekir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarihli 2021/24 E. - 2022/20 K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... tescil nolu faydalı modele yönelik 551 sayılı KHK’nın ilgili hükümleri kapsamında yapılan hükümsüzlük incelemesinde, tüm istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, yine dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin, (1), (2) başvuru tarihi itibariyle yenilikten yoksun olduğu, yani her iki faydalı model belgesinin de tescil başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun olduğu ve hükümsüzlük halinin oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne" karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu TR 2009/05965 Y no'lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, TR 2005/01704 Y no'lu faydalı model belgesinin ise yenilik içerdiği gerekçesiyle, hükümsüzlük yönünden karşı davanın kısmen kabulüne ve davacı-karşı davalı adına tescilli 2009/05965 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, 2005/01704 tescil no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü isteminin reddine, davacı-karşı davalının faydalı modelinin başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılınması nedeniyle faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemez hale geldiği, davacı-karşı davalının dünyada ve Türkiye'de ilk defa faydalı modeli uygulamadığı, bu kapsamda ileri sürülecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı, tarafların ürünlerinin birbirinin tescilli faydalı model belgelerinin...
Y no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan "www.youtube.com" internet sitesinde yayınlanan ve 05.11. 2009 tarihinde yüklenen reklamın ekran görüntüleri, ... Co Ltd. Şirketi'ne ait 2009 yılı kataloğu ile karşılaştırıldığında davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hiçbir isteminin yenilik vasfı içermediği, 25.01.2012 başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu itibarla TR 2012/... Y no'lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile, davacı- karşı davalı adına tescilli TR 2012/......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca asıl dava dayanağı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ilişkin birleşen davada, davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin 1 nolu istemi açısından hükümsüzlüğüne, 2 nolu istem bakımından davanın reddine; asıl davada, birleşen davada varılan sonuca bağlı olarak, davacının sahibi olduğu faydalı model belgesinin 2 nolu istemi bakımından davalı yanın ihlalinin önlenmesine, 1.000 TL'nin dava tarihinden, 66.111,60 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte toplam 67.111,60 TL maddi tazminat ile 2.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davanın taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 04.04.2017 tarihinde açıldığı, ilgili terkin başvurusunun ise 18.05.2017 tarihinde yapıldığı, Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp edilen belgelere göre davalının dava konusu faydalı model belgesine ilişkin terkin talebinin onaylandığı, dolayısıyla ortada artık dava konusu olabilir ve hükümsüzlüğüne karar verilebilir nitelikte bir faydalı model belgesinin bulunmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile dava konusu faydalı model belgesi geçerli olduğundan ve dava açıldıktan sonra davalı tarafından terkini talep edildiğinden ve HMK'nın 331/1. maddesine uyarınca davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumunun davacı lehine olduğu ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faydalı model belgesine konu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı sonucuna varılarak birleşen davanın kabulüyle davacı-birleşen dosya davalısı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin isabetli olduğu ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması karşısında hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından davacının faydalı modelden doğan haklarına tecavüzün söz konusu olmayacağı, mevcut delillere göre haksız rekabetin de bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A....
Somut olayda birleşen dava 25/03/2015 tarihinde açılmış, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesi ise yıllık yenileme ücretinin yatırılmaması sebebiyle 12/05/2016 tarihinde hükümden düştüğü, Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü değerlendirme yapılması gerektiği, yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmadığını, zira faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlığın karara bağlanması gerektiğinden birleşen davada faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının yerinde olup olmadığı hususu incelendiğinde; dairemizce bilirkişi heyetinden alınan ek rapora göre; " hükümsüzlük delili olarak sunulan yabancı...
Somut olayda birleşen dava 25/03/2015 tarihinde açılmış, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesi ise yıllık yenileme ücretinin yatırılmaması sebebiyle 12/05/2016 tarihinde hükümden düştüğü, Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü değerlendirme yapılması gerektiği, yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmadığını, zira faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlığın karara bağlanması gerektiğinden birleşen davada faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının yerinde olup olmadığı hususu incelendiğinde; dairemizce bilirkişi heyetinden alınan ek rapora göre; " hükümsüzlük delili olarak sunulan yabancı...
ın 13.11.2012 tarihli başvurusu ile tescilini sağladığı 2012/13093 sayılı faydalı modelin müvekkilinin 2007/09090 sayılı faydalı model karşısında yeni olmadığını ileri sürerek, 2012/13093 sayılı faydalı model belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., faydalı modellerde farklı teknikler kullanıldığını, kullanılacak boyaların da farklı olduğunu, kendisine ait faydalı modelin yenilik vasfı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modelin davacıya ait faydalı model karşısında yenilik unsuruna sahip olmadığı, hükümsüzlük talepli davada TPE'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı TPE yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 2012/13093 sayılı faydalı model belgesinin iptaline/hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
