model belgesinin ana istemine ve buna bağlı istemlerden 5 nolu istem dışında yer alan bağlı istemlere tecavüz olmadığı tespit edilmişken ve faydalı model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmişken, faydalı model belgesinin ihlali olduğu belirtilerek ürünlere el konulmasına, imhasına, üretilmesine ve piyasaya arz edilmesinin önlenmesine karar verilmesi hukuka ve kanuna açıkça aykırılık arz ettiğini, kabul ve ret oranlarının hakkaniyete uygun bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
harcı alem olduklarını, hiç kimsenin bu tasarımların üzerine hak iddia edemeyeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli, 2013/13809 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/08907 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Ancak, şüphesiz ki, söz konusu buluşun 551 Sayılı KHK'nin 9. maddesinde düzenlenen tekniğin bilinen durumunu aşması, bir başka deyişle “buluş basamağı” vasfına sahip olması koşulu faydalı modeller bakımından tescil şartı olarak kabul edilmemiştir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması ve faydalı model belgesindeki korumaya esas alınacak istemlerin açık bir şekilde belirlendikten sonra, tecavüz oluşturduğu ileri sürülen ürün ile karşılaştırılmak suretiyle faydalı modeldeki istem ya da istemlere tecavüzün mevcut olup olmadığı belirlenmelidir....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... numaralı Balya Makinası Toplayıcı Parçası ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, yine aynı ürün için ... numaralı faydalı model belgesinin de sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarımları taklit etmek suretiyle müvekkilini itibar kaybına ve zarara uğrattığını, müvekkilinin 554 ve 551 sayılı KHK'lardan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa bu hususta Beyoğlu ...Noterliği kanalıyla ihtarname keşide edilerek hukuka aykırı kullanımını durdurmasının istendiğini, ancak davalının kullanıma son vermeyeceğini bildirdiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım ve faydalı model...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 tarih ve 2011/499-2012/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfına haiz olmadığını, buluşun sektörde uzun yıllardan beri kullanılageldiğini, ileri sürerek davalı adına tescilli olan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/07/2013 tarih ve 2013/231-2013/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına faydalı model belgesi ile tescilli bulunan "Yem Karma Makinesi"nin, davalının tescilinden önce kamuya sunulduğunu, yeni olmadığını savunarak davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faydalı model belgesine konu buluşlarının yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin davacının faydalı modeline herhangi bir tecavüzünün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin haksız olduğunu savunmuş, karşı davasında ise davacı/karşı davalının faydalı model belgesindeki istemlerinin açık olmadığını, tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faydalı modelinin yeni olmadığının kanıtlanamadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, buna karşın davalıya ait olup ihlal oluşturduğu ileri sürülen ürünlerde ise davacının faydalı model belgesinin ana istemindeki tüm unsurların birlikte yer almadığı, bu durumda ihlalin de bulunmadığı gerekçesiyle, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Y sayılı Faydalı Model Belgesi bulunması” sebebiyle reddetmesi gerekirken, “ürünlerin genel izlenimleri itibariyle farklı olması” nedeniyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...’nın ....2005 gün ve T-573 sayılı kararının iptaline ve faydalı model belgesinin hükümlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 30.01.2014 tarih ve 2012/254-2014/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait sayılı " merkezleme suretiyle halka şekli verme makinesi" buluş başlıklı faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı şirket vekili, davacının dayandığı dava dışı firmaya ait faydalı model ile müvekkiline ait faydalı modelin kapsam ve istemleri itibariyle farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
