Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı modelin emsallerinden ayrıldığını, ayırdedici niteliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait faydalı modelin başvuru tarihi olan 01.09.2009 tarihinden önce dergilere, kataloglara ve ticarete konu olarak kamuya açıklandığı, bu nedenle anılan faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi uyarınca başvuru tarihinden önce herhangi bir şekilde kamuya açıklanmış bilgi yeniliğinin ortadan kalktığı, faydalı modelin yeni olmaması nedeni ile hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TR2009/06740Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalıya ait ...sayılı faydalı model belgesinin önceki tarihli ... sayılı faydalı model belgesi karşısında tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşımadığı, davacı/karşı davalıdan daha önce bu ürünün var olup olmadığını belirlemek üzere 2002/01447 sayılı tasarım tescilinin incelenmesinde ise, anılan tescilin başvuru tarihi ve yayın tarihinin dava konusu faydalı model başvuru tarihinden önceye dayandığı, davacı /karşı davalıya ait faydalı model belgesi ana isteminin 2002 01447-2 sayılı tasarım karşısında da yenilikten yoksun olduğu, davalı/karşı davacıya ait ... sayılı tarihli faydalı modelin davacı/karşı davalıya ait 2008 tarihli faydalı modeldeki ana istemin unsurlarını içerdiği için anılan belgenin koruma kapsamında kaldığı, 2008 tarihli faydalı modelde yer alan unsurlara ek unsurlar da barındırdığı için 2008 tarihli faydalı model karşısında yeni bulunduğu, ancak 2008 tarihli faydalı model sahibinden...
GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda özet kısmından da anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince dava konusu faydalı modelin 21/09/2011 tarihinde tescil edildiği, dava ve karar tarihinde koruma altında ve geçerli olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de; mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda; rapor tarihi itibariyle.... adresinden dava konusu faydalı model belgesinin sorgulandığı ve 31/01/2019 tarihinde dava konusu faydalı model belgesi sahibi davalının mücbir sebep talebi reddedildiğinden dava konusu faydalı model belgesinin geçersiz hale geldiği bildirilmiştir....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modele konu buluşun yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2011/10030 sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı tüm istemlerin davacıya ait 2010/00281 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında yeni olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
sonucu terkin edildiğinden ayrıca terkinine karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait sayılı faydalı model belgesi davalı tarafından geri çekilmiş ve tarafından sicilden terkin edilmiş olduğundan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tescilli sınai hakkın kullanımı kötü niyet belirtisi olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacı vekilinin HMK'nın 329. maddesine dayalı talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/12/013 tarihli kararı ile onanmıştır....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece faydalı modelin, tescil tarihinden önce kamuya arz edildiği ve yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından, faydalı modelin sentetik elyafın iğnelenmesi yöntemiyle üretilmesi bakımından yeni olduğundan bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece faydalı modelin, tescil tarihinden önce kamuya arz edildiği ve yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından, faydalı modelin sentetik elyafın iğnelenmesi yöntemiyle üretilmesi bakımından yeni olduğundan bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2006/05365 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfına sahip olmadığı bu nedenle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacıya ait 2006/04067/1 sayılı tasarımın önemli bir bölümünün görülmeyen tasarım olduğu, görünen kısımların ise kamuya mal olmuş harcı alem nitelikte olduğu ve bu kapsamda hükümsüzlük koşulların oluştuğu; yine 2006/04067/2 sayılı tasarımın tamamen görünmeyen tasarım olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu asıl dava davacısı- birleşen dava davalısının tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden tasarım tescil ve faydalı model belgelerine vaki tecavüzün söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine; birleşen davanın ise, kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl davada davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu, birleşen davada davalı Şirket adına kayıtlı 2018/11121 tescil numaralı faydalı model belgesinin, birleşen davada davacı tarafa ait ... numaralı faydalı model kapsamında olmadığı ve tecavüzün olmadığı, ... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminde korunmak istenen “iç cidar yüzeyde (12) bulunan ve ayrıştırma elemanı (15) vasıtasıyla döndürülen kauçuk tel malzemesinin ayrışmasını sağlayan tırnaklar (13)” unsurunun, Kocaeli 3....
Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK'nin 47. maddesi ve Patent KHK'nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK'nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması gerekir. (bkz Yargıtay 11....
