Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2015 tarih ve 2013/20-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/03640 sayılı "..." olarak tanınan faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının aynı makinenin taklidini üretip satışa arz ederek müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davacının bu eyleminin ayrıca TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ini, tescilli faydalı modele tecavüzün men ve ref'ini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2011/369-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 09.07.2009 tarihinden itibaren on yıl süreyle “kuyu kazı işlemi esnasında alınan toprak için numune kabı” başlıklı 2008/05064 sayılı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin faydalı model belgesini birebir kopyalamak suretiyle ... nezdinde faydalı model belgesi tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edilmesine karşın davalının başvuruya devam ederek adına faydalı model belgesi tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli tescilinin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince...
tecavüzlerinin önlenmesini, ....000 TL maddi, 50.000 manevi tazminat, 5.000 TL yoksun kalınan kazanç, zarar gören itibarının karşılığı 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2014 tarih ve 2014/26-2014/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kendi özel üretim tekniği ile ürettiği alyansları pazarlayan güvenilir bir şirket olduğunu, davalı adına TPE nezdinde tescilli TR 2012/13476 Y sayılı faydalı model belgesinin (bir yüzük) yenilik vasfını taşımadığını, müvekkili adına tescilli TR 2011/09820 B sayılı incelemesiz patent belgesinin kopyası olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımın yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu “balya makinesi toplayıcı parçası” başlıklı faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı, yine aynı ürüne yönelik endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2013/05484 sayılı faydalı model belgesinin ve 2013/03525 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı-karşı davacı vekili; davacı-karşı davalıya ait 2011/02659 sayılı faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığını, başvurudan çok önce ülkemizde ve yabancı ülkelerde herkesin bildiği ve kullandığı harcıalem niteliğinde bir ürün olduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı- karşı davalıya ait 2011/02659 sayılı faydalı modelde yer alan istemlerin .....adlı şirkete ait olan ve 2009 yılında ... de piyasaya sunulan “....” adlı ürün karşısında yeni olmadığı, böylece davacı tarafın dayandığı faydalı modeldeki tüm istemlerin faydalı modelin başvuru tarihi olan 21/03/2011 tarihi itibariyle yenilik koşulu taşımadığı, bu .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2012/143-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 01.07.2011 başvuru tarihli ve 2011/06558 numaralı faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu, davalının bu tescili rakiplerini tehdit etmek için yaptırdığını, faydalı modelinin kamuya mal olduğunu ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
başvuru yaparak Faydalı Model belgesi ile koruma altına aldığı kelepçede çift kilit sisteminin aslında hiçbir yenik içermediğini, davalıya ait .... başvuru numaralı Faydalı Model Tescil Belgesinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/75 Esas KARAR NO:2024/10 DAVA:Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2019 MÜRACAAT TARİHİ:24/10/2023 KARAR TARİHİ:26/01/2024 -------- kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ---- sayılı faydalı model belgesinin ürün olarak gerçek sahibi olduğunu, davalı ---- şirketi tarafına 15/05/2018 tarihinde ürünün satışını yaptığını, davalının almış olduğu ürünü ----- kendi buluşu niteliğinde başvurusunu gerçekleştirdiğini ve müvekkiline ürün üretimi konusunda ihtarname gönderdiğini, faydalı modelin gaspının gerçekleştiğini belirterek dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/280 Esas KARAR NO : 2021/6 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizden verilen ----- Esas --- sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 'nin ---tarih ve ---- Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının KALDIRILMASINA karar verilerek gelmekle mahkememizce yapılan açık duruşma sonunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ------ yılında kurulduğunu ve --- konusunun ----ile ilgili malzemelerin------ olduğunu, şirketin ------------ elektroniği ile ilgili iki grup ürün imal ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten ayrılan eski çalışanları tarafından kurulduğunu ve kurulmasını takiben çok kısa bir süre sonra müvekkili tarafından geliştirilen------- model belgesi başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan ve dava konusu faydalı model başvurusunda buluş sahibi olarak...
