Bölge Adliye Mahkemesince; faydalı modelin başvuru tarihi 29.06.2014 tarihinden önce basılmış 2011-2012 yılı katalogları ile patentler incelenerek faydalı modelin tabi tutulduğu yenilik testi sonucunda davalıya ait TR 2014/07763 sayılı faydalı model belgesinin yenilik şartı bulunmadığı ve 555 sayılı KHK hükümlerine göre hükümsüz olduğunun belirlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına tescilli 2014/07663 sayılı “kapı ve pencere kollarında kol hareketine göre ses çıkaran mekanizma” olarak tanımlanan faydalı modelin yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlük kılınması istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 551 sayılı KHK'nun 154.maddesi uyarınca yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olan buluşların faydalı model belgesi verilerek korunduğunu, dava konusu TR 2012 10155 numaralı faydalı modelin Avrupa ve ABD'de üretilip satıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri polikarbonat ışıklık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2011 yılı sonuna kadar İşviçre menşeili Politec şirketi ile distribütör sıfatıyla çalıştığını, ... firmasının dünyada ilk kez sandvich panel kaplamalar için polikarbonat ürünler üreten şirket olduğunu, delil listesinde...
DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... sayılı "troplen uzatma hortumu" başlıklı faydalı model belgesinin, 19/06/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/22 D. İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit talebinde bulunan davacı ... Şirketi tarafından, davalı taraf ... Şirketi aleyhine 03/05/2017 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, davalı karşı tarafın, davacı talep eden adına tescilli Faydalı Model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin, fason olarak üretildiğinin tespitinin istendiği, alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; hakkında faydalı model belgesi alınan ve TPE’den alınan Faydalı Model Belgesinde ...'...
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir. Davamızda ilk önce karşı dava kapsamında faydalı modelin tescil şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun açıklağa kavuşturulması sonrasında ise asıl davada yer alan iddiaların incelenmesine geçilecektir. Her ne kadar önceki celselerde Mahkememizin .../... E ve .../......
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2011 tarih ve 2008/118-2011/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik içermediğini ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik içerdiğini, davacının kötü niyetli oduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/248 Esas KARAR NO:2022/85 DAVA:Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ----ile faydalı --- belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dosyadaki ---- davalı adına tescilli olduğunu, Davalının bizzat davacı----- ürününü ve faydalı-----bildiğini, davalının, davacı ile "süre ve üretici sınırlı"----istinaden sözleşme imza ettiğini, bu sözleşmede davacının hak sahipliğini onayladığını, Ancak ----tarihinde sona erececek şekilde, sadece belli üretici için üretim hakkı veren sınırlı sözleşmeyi aşarak sözleşme bittikten sonra ve --- ihlal edecek şekilde ------yevmiye no ile tespit edildiğini, davalının ürünü tanınmış---- ve---- satışa sunduğu görüldüğünü, Davalının ticaret alanında---...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/248 Esas KARAR NO:2022/85 DAVA:Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ----ile faydalı --- belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dosyadaki ---- davalı adına tescilli olduğunu, Davalının bizzat davacı----- ürününü ve faydalı-----bildiğini, davalının, davacı ile "süre ve üretici sınırlı"----istinaden sözleşme imza ettiğini, bu sözleşmede davacının hak sahipliğini onayladığını, Ancak ----tarihinde sona erececek şekilde, sadece belli üretici için üretim hakkı veren sınırlı sözleşmeyi aşarak sözleşme bittikten sonra ve --- ihlal edecek şekilde ------yevmiye no ile tespit edildiğini, davalının ürünü tanınmış---- ve---- satışa sunduğu görüldüğünü, Davalının ticaret alanında---...
numarası ile patent koruma belgesi verildiğini, ancak müvekkilinin bu ürününün ......
a ait olduğunun tespitine, bu patent - faydalı model başvurusunda buluş sahibi olarak gösterilen ...'...
Dairemizin önceki bozma ilamında da ifade olunduğu üzere faydalı model belgeleri 551 sayılı Patent KHK’nın 154 vd. maddeleri uyarınca, yeni ve sanayiye uygulanabilir bir buluş olması koşuluyla on yıl süreyle korunurlar. Kanunda geçen yenilik unsuru mutlak nitelikte olup, faydalı model ile teknik soruna getirilen çözümün daha önce Türkiye içinde veya Dünyada kamuya açıklanmamış olması gerekir. Faydalı model belgelerinde, patentler yönünden geçerli “buluş basamağı” şartı yok ise de, mutlaka “küçük buluş” niteliğinde basit çözümlerle teknik bir soruna çözüm getiriliyor olması gerekir. Yeni ve küçük buluş özelliği içermeyen bu nedenle faydalı model belgesi olarak tescil edilemeyen ve üstün bir hakkın bulunmadığı ürünler ve iş faaliyetlerinin bu defa haksız rekabet ile korunması da söz konusu olamaz. Faydalı model belgesine konu haklar ise kural olarak kendi özel yasalarında ve on yıllık süreyle sınırlı olarak korunurlar....
