İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, faydalı modeller için sağlanan korumanın başvuru tarihinden olduğu, buna rağmen mahkemece faydalı model başvurularının henüz tescil edilmemiş olmamasının redde gerekçe gösterilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda karşı tarafın adresinde bulunan ürünlerin müvekkiline ait faydalı model başvurularının 1 numaralı bağımsız istemi kapsamında olmadığı belirtilmişse de aynı raporda bilirkişilerin tespite konu ürünün mercek bölümünün karşı tarafın izin vermemesi nedeniyle inceleyemediklerinin şerh düşüldüğünü, bu nedenle anılan bilirkişi raporunun esas alınmayacağını, tespite konu ürün açılamadığından yeterince inceleme yapılamadığını, karşı tarafın keşfe katlanma zorunluluğunun bulunduğunu, diğer taraftan müvekkilinin tasarımının karşı tarafça kullanıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece tasarıma karşı hükümsüzlük davası açıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemlerinin reddine...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 KARAR NO : 2022/140 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının eyleminin, müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz eyleminin önlenmesini, durdurulmasını ayrıca bu hususta SMK'nın 159/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile: Sınai mülkiyet hak ihlalinin tespiti ve önlenmesi davası ile ilgili gördükleri lüzum üzerine davadan tamamen feragat ettiklerini, HMK'nın 311. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 İstinaf incelemesi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı-Birleşen davacı ...Ltd.Şti. Hem asıl hem de birleşen 2 dava yönünden istinaf ettiği halde 2 adet istinaf maktu harcı ile 2 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırdığı, 1 adet istinaf maktu karar harcı ile 1 adet istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. HMK'nun 344 maddesii "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2019/100 ESAS - 2021/334 KARAR DAVA KONUSU : faydalı model belgesi (tecavüzün tespiti) karşı davada ise hükümsüzlük KARAR : Davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine Konya 3....
lerin ortak, dolgu malzemelerinin farklı olduğunu, söz konusu ihlali nedeniyle davalı aleyhine yasal işlemler başlatılınca davalı tarafın davaya konu yeni olmayan faydalı model belgesi için ...'ye başvuruda bulunmuş ve yenilik arz etmeyen buluşunu tescil ettirmiş olduğunu iddia ederek davalı şirket adına ... nezdinde tescilli 2008/01992 sayılı "... karışımlı destek profili" faydalı model tescil belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik özelliği taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, işbu yargılaması devam etmekte olan dava dosyası ile .......
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) Faydalı Model Belgesi (FM Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının 2013 yılından bu yana ticari ilişki içinde olduklarını, davacının 2011 yılından bu yana “deck montaj klipsi metal bağlantı ürününü” üretip sattığını, davalının da satın alanlardan olduğunu, buna rağmen TPMK’na 27/03/2015 tarihinde faydalı model tescili için başvurduğunu, hiçbir araştırma yapılmaksızın 21/12/2015 tarihinde faydalı modelin davalı adına tescil edildiğini, davacının bu tescilden dava dışı ......
Yeni ve küçük buluş özelliği içermeyen bu nedenle faydalı model belgesi olarak tescil edilemeyen ve üstün bir hakkın bulunmadığı ürünler ve iş faaliyetlerinin bu defa haksız rekabet ile korunması da söz konusu olamaz. Faydalı model belgesine konu haklar ise kural olarak kendi özel yasalarında ve on yıllık süreyle sınırlı olarak korunurlar."(Y.11.HD. 15/04/2021 T. 2019/1432 E. 2021/3687 K.) Somut olayda, davalı yana ait faydalı model belgesinin, yenilik kırıcı olarak dosyaya sunulan ... (A1) numaralı patent belgesi karşısında 1, 2 ve 5 nolu istemlerinin yeni olduğu, 3, 4, 6 ve 7 numaralı istemlerinin ise yeni olmadığı anlaşılmıştır. Yine yenilik kırıcı delil olarak sunulan dava dışı ... Firmasına ait makina ile davalı faydalı modeli kıyaslandığında ise tüm istemleri yönünden yeni olmadığı teknik bilirkişi raporları ve beyanları ile tespit olunmuştur. Nitekim yenilik faktörü yönünden söz konusu makinenin davalı faydalı model başvurusundan önce üretilip üretilmediği önemlidir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarihli 2021/24 E. - 2022/20 K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... tescil nolu faydalı modele yönelik 551 sayılı KHK’nın ilgili hükümleri kapsamında yapılan hükümsüzlük incelemesinde, tüm istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, yine dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin tüm istemlerinin, (1), (2) başvuru tarihi itibariyle yenilikten yoksun olduğu, yani her iki faydalı model belgesinin de tescil başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun olduğu ve hükümsüzlük halinin oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne" karar verildiği görülmüştür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/10 KARAR NO : 2022/181 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır asansör imalatı sektöründe faaliyet gösterdiği, müvekkilinin 2015/15580, 2016/17069 ve 2017/04093 sayılı faydalı model belgelerinin sahibi olduğu, müvekkili şirketin, faydalı model belgesi konu ürünleri fiilen üretip, ... ... markasıyla ticaret mevkiine de koyduğu, müvekkil şirketin faydalı model belgelerinden doğan hakları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) ile ilgili diğer mevzuat gereği koruma altında olduğu, karşı yanda bulunan davalı ......
tescil numarası ile faydalı model belgesi bulunduğunu, yine aynı ürün için “dedantör” ismiyle ...tescil numaralı tasarım tescil belgesi de aldığını, davalının müvekkilinden izin almadan müvekkiline ait tescilli ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini imal ederek ticari amaçla satışa sunduğunun tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek faydalı modele ve tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, faydalı modelden dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, tasarımdan dolayı 2.500,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
