Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin bir no'lu isteminde yer alan dikişsiz çorap gövdesi, iki no'lu isteminde yer alan alt yüzeyde silikon malzemeden üretilmiş taban ve üç no'lu istemde yer alan taban üzerine daire şeklinde açılmış su kanalları teknik unsurlarının davalı...karşı davacının ürettiği ürünlerde yer almadığı, dolayısıyla davalı...karşı davacı ürünlerinin davacı...karşı davalının faydalı model koruması kapsamında bulunmadığından tecavüzün söz konusu olmadığı, davacı...karşı davalının faydalı model belgesi için başvuru yaptığı tarihte belgeye konu buluşun öncesinde kamuya sunulmamış olması sebebiyle yeni olduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı...karşı davalılar vekili temyiz etmiştir....

Y numaralı faydalı model belgesi ile korunan faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu faydalı model belgesinin koruma kapsamını belirleyen istemler ve yeniliği etkileyen önceki tarihli dökümanlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda yenilik unsuru taşımadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü kararının geçmişe etkisinin mutlak kılınması halinde, belge sahibinin sebepsiz yaptığı ortaya çıkan şikayetlerden doğan zararla sorumlu tutulma ihtimalinin ortaya çıktığı, oysa faydalı model belgesi sahibi elde ettiği tescile güvenerek, gerek kendi üretimini sürdürebilecek, gerekse başkalarının üretmemesi, satmaması yolunda koruma arayışını yasa çerçevesinde gerçekleştirebileceği, davacının davalının zarar sorumluluğu konusunda kötü niyetini, ağır kusurunu gösterir bir kanıt sunamadığı, faydalı model belgesinin iptaline ilişkin kararın teknik bir inceleme yapıldıktan sonra verildiği, belge sahibinden söz konusu faydalı model kapsamının yeni olmadığı bilgisine göre davranmasının beklenemeyeceği, davalının, anayasal teminatı olan "şikayet hakkını kullanma" şeklindeki eyleminin sistem tarafından mazur görülmesinin yasa gereği olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu emniyet kilidi ürünün bizzat müvekkili ... tarafından tasarlandığını ve geliştirildiğini, söz konusu ... firması tarafından üretilip satıldığını, ürünün müvekkili adına ... sayı ile TPMK nezdinde faydalı model olarak tescilli olduğunu, davalı ...’nin, müvekkillerinin ürünüyle teknik ve görsel olarak aynı özellikteki ürünleri piyasaya sürdüğünü, bunun tesadüfi olmayıp bilinçli ve kasıtlı bir taklitçilik olduğunu, taklit ürünlerin, davalı ...'...

KARŞI DAVADA CEVAP : Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı-karşı davacı her ne kadar dilekçelerinin sonuç bölümünde "500.000-TL tutarındaki maddi ve manevi zararımız" demiş ise de usul hukuku gereği maddi ve manevi tazminat tutarlarının miktar olarak ayrı ayrı belirtilmesi ve dayanaklarının da açıkça yazılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde faydalı model belgesi için başvuru tarihi ve giriş kaydının resmi bir dayanak olduğunu, davalı karşı davacının da bu emsalde bir yazılı delil ile ancak hak iddia edebileceğini, kaldı ki bu şekilde bir delil de sunulamayacağını, davaya konu ürünün müvekkili şirkete ait olduğunu, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına başvuru konusu faydalı model dosyası ve davalı adına tescilli tasarım tescil belgesi celp olunmuş, davalı tanıkları dinlenilmiştir....

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK 154. maddesinde belirtildiği üzere, 156. maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK 154, 155 ve 156. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı ve davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu patent kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesi ile haksız rekabetin tespiti, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 10. sayfasında 551 sayılı KHK'da faydalı model verilebilmesi için ürünün yeni olmasının yeterli görüldüğü, buluş basamağı ve benzeri bir şart aranmadığı için dava konusu faydalı modelin yeni olduğu sonucuna varmak gerektiği belirtilmiş ise de, 551 sayılı KHK'nin 10 ve 154. maddelerine göre yapılan tespit isabetli olmamıştır....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/15 Esas KARAR NO : 2024/24 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen ... 1. FSHM'nin ...esas nolu birleşen dava dosyasında davalı vekilinin dava şartlarına yönelik savunmasının derhal değerlendirilmesi gerektiğinden ... 1. FSHM'nin ... esas nolu birleşen dava dosyasının mahkememizin ... esas nolu dosyasından TEFRİKİNE karar verilerek, mahkememizin ... esas nolu dosyasından tefrik edilen dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı ... A.Ş.'...

DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına tescilli olan ... nolu faydalı model belgesinin tescil sürecinden önce uzun yıllardır kullanıldığını, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 31.07.2003,EP ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 18.11.2004,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 10.03.2009,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 21.01.2010,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 05.12.2008,RU ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 29.03.2013, belgelerinin dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ispatlar nitelikte olduklarını, Ayrıca davalı şirket in 2000’li yılların başından beri “RS2 Halattan Aşırı Yük” ve “RS3 Halattan Aşırı Yük” adıyla piyasaya...

Belediyesi'nin açtığı ihaleyi kazanması nedeniyle, teknik şartnameye ve istenilen görünüme uymak zorunda olduğunu, bu bakımdan davanın müvekkile yöneltilmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş olup, birleşen davada ise; davalının TR 2012 02186 Y sayılı Faydalı Model sahibi olduğunu, davalıya ait faydalı model belgesi verilen ürünün çok uzun zamandan beri kullanıldığını, ürünün uygulamalarının teknik yönünün aydınlatmanın içte, aydınlatılacak yazıların dışta olması ve akşam saatlerinde okunmasının sağlanması ile sınırlı olduğunu, başkaca bir teknik detay bulunmadığını, faydalı model belgesine konu ürünün yurt içi ve dışında yaygın olarak kullanıldığını ve bu nedenle yenilik vasfı taşımadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek; davalı adına tescilli bulunan TR 2012 ... Y kod numaralı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....