Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan 2013/00353 sayılı tasarım tescil belgesi ve ... Y sayılı faydalı model belgesi değerlendirildiğinde, 2013/00353 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında, dava konusu ... Y sayılı faydalı modele ait 1 nolu ana istem ve bu isteme bağımlı yazılmış 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu bağlı istemlerin (tüm istemler) yeni olduğunun ve ... Y sayılı faydalı model karşısında, dava konusu ... Y sayılı faydalı modele ait 1 nolu ana istem ve bu isteme bağımlı yazılmış 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu bağlı istemlerin (tüm istemler) yeni olduğunun tespit edildiği benimsenen bilirkişi heyeti ayrıntılı raporuna itibar edilerek davalının ... Y sayılı faydalı modelinin ileri sürülen deliller karşısında yenilik kriterini taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın ......
Asıl davada davacı ...A.Ş. vekili, müvekkili şirketin müşterilerine davalı tarafından gönderilen ihtarnamelerde müvekkili şirket tarafından davalıya tescilli faydalı modelin benzerinin taklit edilerek üretilip satıldığı yönünde yanıltıcı beyanlarda bulunarak müvekkili şirketin müşterileri nezdinde kötülendiğini ileri sürmekte; asıl davada davalı ...A.Ş. vekili ise davacı tarafından piyasaya sunulan ve faydalı model başvurusuna konu ürünün faydalı model belgesi ile müvekkili adına tescilli olduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır....
, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesi istemli davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.03.2017 başvuru tarihli, 2017/04011 numaralı, "Doğal taş kırma ve patlatma makinesinde yenilik" başlıklı faydalı model belgesi olduğunu, davalının faydalı model haklarına tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunduğunu ileri sürerek davalının bu eylemlerinin tespitini, tecavüz fiillerinin önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılmasını, tecavüz sonucu meydana getirilen ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan cihaz ve makine gibi araçlara el konulmasını ve bunların imhasını, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasını, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md....
numaralı faydalı model belgesi ve ... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi ile koruma altına aldığını, davalının ise müvekkiline ait tasarım tescili ve faydalı modele konu ürünleri taklit ederek izinsiz olarak kullandığını, bu konuda davalıya 02.07.2013 tarihinde ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnameye rağmen kullanıma devam ettiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi TTK kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, ürünlerin kötü kullanımı nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, şimdilik 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ülke genelinde ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08.02.2017 harç ikmal tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 42.845,00 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir....
Maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya Dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. Maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK. nın 154, 155 ve 156. Maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 23.8.2017 tarihli harç tahsil makbuzu ile maddi tazminat istemini 70.000 TL ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı-k.davacı vekili cevap dilekçesinde; davacı buluşunun yeni ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmadığını, anonim olduğunu savunarak Karşı dava olarak ... sayılı patentin hükümsüzlüğünü talep etmiş, asıl dava yönünden de, müvekkilinin dava konusu ürünleri kendisi için Faydalı Model ve Endüstriyel Tasarım Tescilleri bulunan tescil sahibi firmalara ürettirdiğini, ... Tic. Ltd. Şti'ne ait ... sayılı 29/08/2012 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 29/08/2012 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 05/09/2013 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 05/09/2013 başvuru tarihli FM belgesi, ... sayılı 29/08/2012 başvuru tarihli FM belgesi ile ... Tic. Ltd. Şti....
araçlara el konulması ve imhası, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, müvekkilinin faydalı model belgesinin yeni olduğunu savunarak, reddini istemiştir....
