Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu faydalı model belgesi buluş özeti ile tarifnamesine göre gaz akış yönünün ve orifisin çalışma sisteminin yeterli açıklıkta olmadığı, 551 sayılı KHK 129/b maddesine göre buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmaması halinde buluşun hükümsüz sayılmasına karar verileceği, paralel düzenlemenin 6769 sayılı SMK 144/1-b maddesi ve atıf yaptığı 92/1 maddesinde de hükümsüzlük nedeni olarak düzenlendiği, davalıya ait faydalı model belgesi teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek açıklıkta olmadığı, davaya konu hükümsüzlüğü istenen 2006/07551 sayılı faydalı model belgesinin davalı Erkan Sardal adına tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının tescil sahibine karşı açılması gerektiği, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı ve husumet ehliyetinin davanın her aşamasında...
Öte yandan, 551 sayılı KHK'nın 159. maddesi, "Faydalı model belgesi verilmesi için yapılacak başvuruyla, bu Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesinde sayılan belgeler Enstitü'ye verilir ve faydalı model belgesi korumasının talep edildiği açıkça belirtilir. Faydalı model belgesi başvurusu tarihinin kesinleşmesi için, bu Kanun Hükmünde Kararname'nin 43. ve 53. maddeleri hükümleri uygulanır" hükmünü, aynı KHK'nın 43. maddesi ise, "Patent başvurusu tarihi Yönetmelikte şekli ve kapsamı yazılı olan ve aşağıda belirtilen unsurların Enstitü'ye veya onun yetkili kıldığı makama verildiği tarih, saat ve dakika itibariyle kesinleşir" hükmünü amirdir. Somut olayda, davacı vekili açtığı dava ile endüstriyel tasarım ve faydalı model başvurularının bulunduğunu iddia etmiş, ıslah dilekçesi ile 554 sayılı KHK uyarınca hukuki koruma talebinde bulunmuştur. Yine, dosya içerisinde bulunan TPE yazılarından, davacı yana faydalı model belgesi verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar Limited Şirketi’nin açmış olduğu davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış...
Mahkemece, davalı şirkete ait 01/05/2008 tarihli TR 2006 06245 Y numaralı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında daha önce kamuya sunulmuş olduğu ve yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli olan TR 2006 06245 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili, davacının iş yerinde tespiti yapılan makinelerin adına tescilli faydalı model belgesi ve henüz tescilli olmamakla birlikte faydalı model başvurusu kapsamında üretilen makineler olduğunu, bu nedenle davalının eyleminin hukuka uygun olduğunu, herhangi bir tecavüzünün söz konusu olmadığını kaldı ki, davacı makineleri ile davalının makinelerinin farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından kullanılan ürünlerin 551 sayılı KHK’nın 48/a maddesine göre davacının tescili alınmış ürünü ile iltibas oluşturmadığı ve tasarım hakkına tecavüz fiilini oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinden doğan hakka tecavüzün tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Y no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan "www.youtube.com" internet sitesinde yayınlanan ve 05.11. 2009 tarihinde yüklenen reklamın ekran görüntüleri, ... Co Ltd. Şirketi'ne ait 2009 yılı kataloğu ile karşılaştırıldığında davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hiçbir isteminin yenilik vasfı içermediği, 25.01.2012 başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu itibarla TR 2012/... Y no'lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile, davacı- karşı davalı adına tescilli TR 2012/......
Davacı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının zamanaşımı definin yerinde olmadığını, davalının faydalı model hakkında yaptığı tecavüzün halen devam etmekte olduğunu, dava konusu faydalı modele konu olan malzemelerin faydalı model belgesi ve dayanaklarında da tanımlandığı üzere değişik parça ve komponentlerin bir araya getirilmesi ile tasarlanmış bir mekanizma olduğunu, müvekkili tarafından 2005 yılında alınan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün yaklaşık 9 yıl sonra açılan bir davada dinlenemeyeceğini, müvekkili tarafından açılan davaya karşı atak girişiminden öteye gitmediğini beyan ederek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Ankara 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/47 talimat sayılı dosyasından ve İstanbul 2....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya davacı tarafından sunulan delillerin, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model açısından yenilik kırıcı vasıfta bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen patent/faydalı modellerin patent ve faydalı model verilmesi şartlarından birisi olan sanayiye uygulanabilir olma şartına haiz olmadığından hükümsüzlük davasında dikkate alınmaması gerektiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/564 E. sayılı dosyası ile görülen davada, davacının, işbu davasına dayanak gösterdiği 2006 02931 no.lu faydalı model belgesinin, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/563 E. sayılı dosyası ile görülen davada da, davacının, işbu davasına dayanak gösterdiği 2006 07551 no.lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacının davaya dayanak yaptığı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verildiği gözetilmeksizin çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesinin...
model tescil isteme hakkının bulunmadığını ileri sürerek, 551 sayılı KHK'nin 11, 12, 157, 165. maddeleri uyarınca davalı tarafça yapılan faydalı model başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, 551 sayılı KHK’nin 11 ve 12. maddeleri uyarınca talepte bulunduklarını bildirmiştir....
kaynaklanan haklarını gasp etmek sureti ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu, her ne kadar davacı/karşı davalının ... numaralı faydalı model başvurusu 21/02/2019 tarihli Resmi Patent Bülteninde yayınlanmış ise de SMK md.141/3 uyarınca davalı/karşı davacı faydalı model başvurusundan Kadıköy ...noterliği'nin 18/12/2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haberdar edilmiş olduğundan, davacı/karşı davalının faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz sebebi ile dava açmaya yetkili olduğu, davalı/karşı davacının fiillerinin SMK md.141/1-a ve b bentleri uyarınca davacı/karşı davalının ... numaralı faydalı model başvurusundan kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davalı/karşı davacının ... numaralı tasarımın başvurusu 20/03/2018 tarihinde olduğundan SMK md.155 uyarınca savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği, karşı dava bakımından; davacı/karşı davalının önceki tarihli tasarım hakkının varlığı göz önüne alınarak davacı/karşı davalı fiillerinin davalı/karşı...
