Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım belgesiyle üretilen ürünleriyle davalının faydalı modelinin benzerlik gösterdiğini, davalının ...'den aldığı faydalı modele konu ürünün daha önceki yıllardır ... içinde ve ... dışında üretilmekte ve inşaatlarda kullanılmakta olduğunu, ürünün bir buluş ve yenilik vasfına haiz olmadığını, faydalı model hakkı verilemeyeceğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Şirketi adına tescilli 2009/06334 tescil numaralı faydalı model belgesinin 8 istemden ibaret olup 1-4 nolu istemlerin davalı ... ... tarafından sunulan ... Endüstri ve Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/139-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ... dışında ve ... içinde uzun zamandır kullanılan, yenilik vasfını içermeyen, aynısı ... nezdinde 2008/01113 sayı ile tescilli çöp konteynırını 2010/07693 sayılı faydalı model belgesi ile adına tescil ettirip haksız menfaat sağlama çabası içerisine girdiğini ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
ürünlerine faydalı model belgesi alarak hologram etiket baskı işini kendi tekeline alma yoluna gittiğini, davalıların TR 2014/06527 sayılı "tabanında hologram ve kare kod (qr kod) bulunan drop etiket" ve TR 2014/06156 sayılı "tabanı hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" başlıklı faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, buluş olmadığını iddia ederek hükümsüzlüklerini ve sicilden terkinlerini talep ve dava etmiştir....
Az yukarıda ifade edildiği üzere kaldırma kararı öncesi gerekçeli kararda belirlendiği üzere; Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 154. maddesinde faydalı modelin tanımı yapılmış ve bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156. Maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. Madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşların faydalı model belgesi verilerek korunacağı belirtilmiştir.Aynı KHK'nin 166. maddesinde ise faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin faydalı modeller için de uygulanacağı belirtilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (FM Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK da ... tescil nolu faydalı modele ilişkin davalı tarafından üretimde bulunulduğunu, Bakırköy 2 FSHHM nin 2016/112 D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, TPE nezdinde ... sayılı faydalı model belgesi ile tescil ettirdiği buluş konusu ürünlerin davalı tarafından izinsiz üretim, ithal ve satılmasından dolayı tecavüzün men'ine, ref'ine, 10.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, mahkeme kararının masrafı davalı tarafından karşılanarak...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2010/720-2011/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili firmanın... sayılı faydalı model belgesi bulunduğunu, müvekkil şirket ve davalının aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, davalının müvekkiline ait faydalı model konusu buluşu taklit etmek suretiyle aynı emtiada haksız olarak kullandığını, iş evrakı ve www.tcc.com.tr alan adlı internet sayfasında reklam ve tanıtım unsuru da yaptığını, davalının eylemlerinin davacının faydalı model belgesine tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, davalı şirketin, müvekkilinin faydalı model tescilinden...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacıya ait ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1081 KARAR NO : 2022/399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2018/199 ESAS - 2019/44 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarihli 2018/199 Esas ve 2019/44 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16.03.2015 başvuru tarihli 2015/03091 tescil nolu, 21.12.2015 tescil tarihli “Klemens Kapağı Korumalı Değiştirilebilir ve Tak-Çalıştır Uzaktan Haberleşme Modül Yuvasına Sahip Sayaç Kutusu” buluş başlıklı faydalı model belgesinin...
başlıklı, Ocak 2012 tarihli kılavuza bakıldığında, başvuruda olması gerekenlerin ayrıntılı olarak anlatıldığı, müvekkili adına faydalı model isteminin de olması gerektiği gibi ve yönetmeliğe, Türk Patent tarafından bizzat hazırlanan başvuru kılavuzuna uygun olduğu, kaldı ki müvekkili adına kayıtlı faydalı model başvurusunun, tek yetkili mercii olan Türk Patent Kurumu'na yapılmış olup tescil aşamasındaki incelemenin de yine tek yetkili Türk Patent Kurumu tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, hal böyleyken bilirkişinin bu şekilde bir ifade kullanmasının kabulünün mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından davacı delili olarak sunulan dokümanlardan en çok Cn203191420 İlan (Cn Başvuru Numaralı Faydalı Model) üzerinde durulmuş olup müvekkilinin faydalı modelinin yenilik vasfını kırdığı kanaatine varıldığı, dosyaya sundukları teknik değerlendirmelerin yapıldığı marka ve patent vekili tarafından hazırlanan raporda belirtildiği üzere; söz konusu CN203191420 ilan ve CN başvuru numaralı faydalı model...
Asansör'ün de anılan ihlal konusu taklit ürünleri üretici davalılardan satın alıp kendisine ait işletmede satışa sunduğunu, davalıların hukuka aykırı eylemlerinin, müvekkili faydalı model belgesi tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, davalıların üretip satışa sunduğu ürünlerin, faydalı model tescilinden doğan haklarını ihlal edilen ve haksız rekabete maruz kalan müvekkilinin, davalı yanın tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ref'ini, tüm iş ve tanımıt evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına ve imhasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
