yeni olmadığını, bu nedenle davalıya ait 2012/05821 numaralı faydalı model belgesinin tüm istemler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ve dahili davalılar vekili, müvekkillerinin ciddi calışmalar sonucu dava konusu faydalı model belgesini tescil ettirdiklerini, gerek başvuruda gerek sonraki dönemde faydalı model belgesine itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu .... numaralı otomat boy çift dikiş mekanizması başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ve dahili davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve dahili davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/209 Esas KARAR NO : 2023/23 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------yılında kurulduğu günden bugüne,-------- müşterilerine ------için çalışmakta olduğunu,---- altında;----------sistemleri adıyla ------ hizmet verdiğini,-------- ------ bugün de hala genel ----- yılında -------- alana sahip ---------- kurulduğunu, ----------- yatırımlarla --------sürdürüldüğünü ve üretim tesislerinin toplamda ----- olduğunu, müvekkilinin ---------- listesinde yer aldığını, müvekkil şirketin ------ yakın çalışanı ve ------- hizmet verdiğini, müvekkil şirkete ait birçok tescilli marka da bulunduğunu, müvekkil şirketin “---------tesciline sahip olduğunu, davalı yana ait “------- yapıştırılmış...
Somut olayda ise lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı bu tarihte... numaralı faydalı model belgesine sahiptir ve bu faydalı model belgesinden kaynaklı sınai mülkiyet haklarının sağladığı korumadan faydalanmak amacıyla tedbir talebinde bulunmuştur. Söz konusu faydalı model belgesinin daha sonradan hükümsüzlüğüne karar verilmesi bu durumu etkilememektedir. Zaten yukarıda değinildiği üzere davacı ihalelere ihtiyati tedbirler nedeniyle katılamadığı yönündeki iddialarını ve bu kapsamda davasını ispat edememiştir. Mahkememizce davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin verilen kararın kesinleşmesi bir süre beklenmiş ancak daha sonra bilirkişi raporları gözetildiğinde bu kararın kesinleşmesinin beklenmesinden vazgeçilmiştir. Zira söz konusu kararın davacı ya da davalı taraf lehine kesinleşmesi veya bozulması huzurdaki tazminat taleplerinin dayanağını etkilememektedir....
Davalı-karşı davada davacı vekili, teflonlu sıcak su musluğunun birçok firma ve müvekkili şirket tarafından yaklaşık 10 yıldır üretildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı adına tescilli dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu içermediği gerekçesiyle; karşı davanın kabulüne, davacıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne,... kayıtlarından terkin edilmesine, faydalı model belgesi hükümsüz kılınmakla bu hükümsüzlük geçmişe etkili olup buna dayalı hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda birleşen dava 25/03/2015 tarihinde açılmış, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesi ise yıllık yenileme ücretinin yatırılmaması sebebiyle 12/05/2016 tarihinde hükümden düştüğü, Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü değerlendirme yapılması gerektiği, yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmadığını, zira faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlığın karara bağlanması gerektiğinden birleşen davada faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının yerinde olup olmadığı hususu incelendiğinde; dairemizce bilirkişi heyetinden alınan ek rapora göre; " hükümsüzlük delili olarak sunulan yabancı...
Somut olayda birleşen dava 25/03/2015 tarihinde açılmış, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesi ise yıllık yenileme ücretinin yatırılmaması sebebiyle 12/05/2016 tarihinde hükümden düştüğü, Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü değerlendirme yapılması gerektiği, yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmadığını, zira faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlığın karara bağlanması gerektiğinden birleşen davada faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının yerinde olup olmadığı hususu incelendiğinde; dairemizce bilirkişi heyetinden alınan ek rapora göre; " hükümsüzlük delili olarak sunulan yabancı...
ın TR 2010 00538 sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, bu faydalı model belgesinden doğan hakkını diğer müvekkili Ersaş Alüminyum ......
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini iddia ederek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, sahibi olduğu TR 2010/04257 numaralı 25.07.2010 tarihli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik vasfını haiz olmadığını, belge tarihi öncesinde birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2010/04257 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
