e ait olduğunu, müvekkillerinin eylemlerini TPMK nezdinde ........ sayı ile tescilli "........" başlıklı faydalı model belgesi kapsamında gerçekleştirildiğini, davalı tarafın, müvekkilinin tescilinden yaklaşık bir yıl sonra ........ ve ....... sayı ile tescilli faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini ve bu tescil kapsamında koku makinesi üretmeye başladığını, müvekkili firma aleyhine olmak üzere haksız menfaat elde ettiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalının faydalı model tescilinin ve üretim faaliyetlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ......... ve ..........
Davalı vekili, müvekkilin faydalı model belgesinin yeniliğinin söz konusu olduğunu, mesnet bazı faydalı model belgeleri karşısında müvekkil firmanın belgesini yeniliğini ortadan kaldırmayacağını, ayrıca ön inceleme duruşma günü tensip tutanağında davacı tarafa gider avansını yatırması konusunda süre verilmesine rağmen yapılan tespitte bu gider avansının yatırılmadığını, bu nedenle dava şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Değişik İş sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde davacının ürünlerinin... sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğunun belirlendiğini, dava konusu buluş ile ilgili olarak müvekkilinin başvuru tarihinden evvel herhangi bir üretim ya da çalışma yaptığına dair herhangi bir bilgiye dava dilekçesinde yer verilmediğini, davacı yanca dilekçede sunulan makinaların, müvekkilinin faydalı modelinin yenilikleri ile ilgili benzerliklerinin bulunmadığını, müvekkilinin buluşunun faydalı model tescil belgesi için gerekli şartları taşıdığını, müvekkilinin faydalı model başvurusunun ... Tebliğden çok önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Değişik İş sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde davacının ürünlerinin... sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğunun belirlendiğini, dava konusu buluş ile ilgili olarak müvekkilinin başvuru tarihinden evvel herhangi bir üretim ya da çalışma yaptığına dair herhangi bir bilgiye dava dilekçesinde yer verilmediğini, davacı yanca dilekçede sunulan makinaların, müvekkilinin faydalı modelinin yenilikleri ile ilgili benzerliklerinin bulunmadığını, müvekkilinin buluşunun faydalı model tescil belgesi için gerekli şartları taşıdığını, müvekkilinin faydalı model başvurusunun ... Tebliğden çok önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Değişik İş sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde davacının ürünlerinin... sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğunun belirlendiğini, dava konusu buluş ile ilgili olarak müvekkilinin başvuru tarihinden evvel herhangi bir üretim ya da çalışma yaptığına dair herhangi bir bilgiye dava dilekçesinde yer verilmediğini, davacı yanca dilekçede sunulan makinaların, müvekkilinin faydalı modelinin yenilikleri ile ilgili benzerliklerinin bulunmadığını, müvekkilinin buluşunun faydalı model tescil belgesi için gerekli şartları taşıdığını, müvekkilinin faydalı model başvurusunun ... Tebliğden çok önce olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Patent uzmanı ... alınan bilirkişi raporunda; davacının sahibi olduğu ... numaralı faydalı model belgesinin tanımladığı buluşun ocak önünde konumlandırılan, ocağın boyutuna göre genişliği ayarlanabilen, ocak yüzeyine yapışkan bant ile sabitlenen ve çocukların ocak üzerindeki eşyalara kontrolsüz ulaşımını engelleyen bir güvenlik bariyeri olduğu, davalının sahibi olduğu ... numaralı faydalı model belgesinin tanımladığı buluşun ise, ocak önünde konumlandırılan, ocağın boyutuna göre genişliği ayarlanabilen, ocak yüzeyine yapışkan madde ile sabitlenen ve çocukların ocak üzerindeki eşyalara kontrolsüz ulaşımını engelleyen bir güvenlik bariyeri olduğu, ... numaralı faydalı model belgesi ile ... numaralı faydalı model belgesinin aynı buluşu koruma altına aldığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Ana dosyada dava, davalının, davacıya ait faydalı model belgesi ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i; birleşen dosyada dava, birleşen dosya davalısına ait faydalı model belgesi ve tasarımın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Birleşen dosyada, asıl dosyada davaya davaya dayanak tasarımın ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkisi nedeniyle öncelikle incelenmesi gereken husus davaya konu tasarımın ve faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olup olmadığıdır. Tasarım hükümsüzlüğü yönünden yapılan değerlendirmede; Birleşen dosyada davaya konu talebin birleşen dosyada davalı adına tescilli ..... tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne yöneliktir....
, müvekkilinin davacının faydalı model belgesine konu metottan farklı bir metotla askılık üretip sattığını ileri sürerek asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde, davacının faydalı model belgesinin yenilik taşımadığı gibi faydalı model belgesi ile korunamayacak unsurlar barındırdığını, davacının faydalı modelinin başvuru tarihi olan 27.01.2015 tarihinden önce benzer pek çok ürünün piyasada bulunduğunu, amazon internet sitesinde satışa sunulan örneklerinin dilekçede belirtildiğini ileri sürerek davacı adına tescilli TR 2015/00894 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl dava; davacı karşı davalı adına tescilli faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemli olup, karşı dava ise davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne yöneliktir....
"Bas Bırak Mobilya Ayak Sistemi" ismiyle buluş gerçekleştirdiğinden bahisle 06.05.2014 tarihinde 2014/05075 başvuru numaralı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, anılan başvurunun kabul edilerek 21.01.2015 tarihinde tescil edildiğini, öncelikle 551 sayılı KHK'nın 154. maddesinde de belirtildiği üzere faydalı model belgesi almak için sanayiye uygulanabilirlik şartı ile yine aynı KHK’nın 156. maddesi gereğince yenilik şartının müvekkilinin başvurusunda bulunmasına rağmen davalı faydalı model belgesinde bulunmadığını, müvekkilinin patent başvurusunu yapmış olduğu tasarımın içerisinde bulunan özelliğin aynısını içerdiğini, yenilik şartını sağlamadığını, müvekkilinin kendi ürününün davalı başvurusu öncesinde sair araçlarla tanıtıldığını ileri sürerek davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Asıl-birleşen davalı vekili; açılan davada davalı ...'...
