Y sayılı faydalı model belgesinin bir istemden ibaret bulunduğu, istem içinde yer alan 'tezgaha özel tasarlanmış açılı yapıda elek/ızgara' ifadesinin muğlak nitelikte olduğu, buluş konusunu açık ve tam olarak tanımlamadığı, elek/ızgaranın neye göre ve ne şekilde açılı olduğunun belirsiz olduğu, tarifnamede de bu duruma ilişkin aydınlatıcı bir bilgiye yer verilmediği, bu nedenle davaya konu faydalı modelin, 551 sayılı KHK'nin 165/1-b maddesi anlamında hükümsüz sayılması gerektiği, faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması ile birlikte, davacı/karşı davalının hak ihlaline ilişkin iddiasının da temeli kalmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı temyiz etmiştir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin farklı geliştirilmiş filtre tertibatı ile dünyada ilk kez yapılan mini filtreli sigara ağızlık buluşu olduğunu, bu ürünün sigara dumanında bulunan nikotin ve katran gibi zararlı maddeleri süzme özelliği bulunduğunu, fonksiyonel açıdan ayırt ediciliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından delil olarak sunulan farklı firmalara ait tasarımların, davaya konu faydalı model belgesinin teknik unsurlarını içermediği, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin buluş özelliğinin 6 delikli filtre olduğu, dosyaya sunulan tasarımların bu noktada teknik detay içermediği, dava dışı firmalara ait filtre tasarımlarının dava konusu faydalı model belgesi açısından yeniliği ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece faydalı modelin, tescil tarihinden önce kamuya arz edildiği ve yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından, faydalı modelin sentetik elyafın iğnelenmesi yöntemiyle üretilmesi bakımından yeni olduğundan bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece faydalı modelin, tescil tarihinden önce kamuya arz edildiği ve yenilik kriterinden yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından, faydalı modelin sentetik elyafın iğnelenmesi yöntemiyle üretilmesi bakımından yeni olduğundan bahisle istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davacıya ait faydalı model belgesinde belirtilen istemlerin yorumlanmasında; 551 Sayılı KHK'nin 47. maddesi ve Patent KHK'nin Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümleri ile birlikte aynı KHK'nin 83. maddesine göre değerlendirme yapılarak buluşun koruma kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin küçük/faydalı buluş niteliğinin de dikkate alınması gerekir. (bkz Yargıtay 11....
ihlal etmeyen bu ürünün diğer bağımlı istemleri de ihlal etmediği, eylemin davacının faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak, şüphesiz ki, söz konusu buluşun 551 Sayılı KHK'nin 9. maddesinde düzenlenen tekniğin bilinen durumunu aşması, bir başka deyişle ------- vasfına sahip olması koşulu faydalı modeller bakımından tescil şartı olarak kabul edilmemiştir. Bu bakımdan, tescilli bir faydalı model belgesinin koruma sınırlarına dair istemlerin kapsamı tayin edilirken, esasen faydalı model belgesinin -------- niteliğinin de dikkate alınması ve faydalı model belgesindeki korumaya esas alınacak istemlerin açık bir şekilde belirlendikten sonra, tecavüz oluşturduğu ileri sürülen ürün ile karşılaştırılmak suretiyle faydalı modeldeki istem ya da istemlere tecavüzün mevcut olup olmadığı belirlenmelidir. Dava, dava dilekçesinde açıkça belirtildiği gibi davalıya ait ----- açılmıştır. Davacıya ait ------- faydalı modelin istemleri incelendiğinde, -----istem;-------- sabitlenmiş olmasıdır. ------ olup, özelliği; ------- arasında sıkışarak kilitlenmesidir....
Y no'lu faydalı model belgesinin yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı belirtilmiş ve bu yazı sonrasında düzenlenen ek rapor ile davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ise de ... nezdinde geçersiz kılınan faydalı modelin davaya konu edilen faydalı model olmaması karşısında, bilirkişinin ek raporda sehven bu şekilde değerlendirme yaptığı, hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model belgesinin tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nın 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına ... nezdinde tescilli 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.12.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2019/280 2021/6 DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili şirketten ayrılan eski çalışanları tarafından kurulduğunu ve kurulmasını takiben çok kısa bir süre sonra müvekkili tarafından geliştirilen ... kodlu ürünün aynısı olan "E-8 Kabin Altı Aşırı Yük Sistemi" kodlu ürüne ilişkin faydalı model belgesi başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan ve dava konusu faydalı model başvurusunda buluş sahibi olarak görünen dava dışı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2015 tarih ve 2015/27-2015/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin uzun yıllardan beri Türkiye’de ve dünyada kullanılmakta olan alüminyum profiller arasına yalıtım malzemesi konularak üretilen ve baz istasyonlarının çalışmasını sağlayan cihazların muhafaza edildiği sistem odalarında kullanılan ürün için TPE nezdinde ... numaralı faydalı model belgesi aldığını, söz konusu ürünün yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olmadığını ve faydalı model belgesi verilmesini gerektiren teknik ve yasal şartların oluşmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar...
