Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2014 tarih ve 2012/164-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2010/03418 sayılı Faydalı Model Belgesi ile adına tescil ettirdiği ürünün başvurudan çok daha önce bir çok kişi tarafından üretilip satıldığını, yurt dışından Türkiye'ye ithal edildiğini, dolayısıyla yenilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek anılan Faydalı Model Belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iptali istenen Faydalı Model Belgesine konu yastık ürününün dikim tarzı ve şekli ile son derece özgün olduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde yer alan “ a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142. maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156 ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10 uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında “buluş” olması, söz konusu buluşun KHK’nın 156.maddesi anlamında yeni, KHK’nın 10.maddesi anlamında sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ve ... no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu "...." isimli tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu, davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımla ilgili kullanıcı gözünde küçük ayrıntı farkını aşmayacak derecede benzer olduğu, davacı-karşı davalıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüzün gerçekleştiği, talep edilen maddi ve manevi tazminatın olayın özelliğine, tespit edilen tecavüze konu ürün miktarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre hakkaniyete uygun olduğu, davacı-karşı davalıya ait .... no'lu faydalı model ile davalı-karşı davacıya ait ....ve .... no'lu faydalı model belgeleri karşılaştırıldığında üretim yöntemleri ve içerikleri açısından tamamen farklı olduğu davalı-karşı davacıya ait "...." isimli tasarımın dava konusu ... no'lu tasarım tescili olan "...." isimli tasarım ile benzer olmadığı, bu kapsamda faydalı model belgesinin...
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait TR 20007 05580 Y sayılı faydalı model belgesinin yeni bir buluş olmadığı, öncesinde gerek davacı ve gerekse dava dışındaki kişiler tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıya ait 2007/05580 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı ve davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu patent kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesi ile haksız rekabetin tespiti, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 10. sayfasında 551 sayılı KHK'da faydalı model verilebilmesi için ürünün yeni olmasının yeterli görüldüğü, buluş basamağı ve benzeri bir şart aranmadığı için dava konusu faydalı modelin yeni olduğu sonucuna varmak gerektiği belirtilmiş ise de, 551 sayılı KHK'nin 10 ve 154. maddelerine göre yapılan tespit isabetli olmamıştır....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya davacı tarafından sunulan delillerin, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model açısından yenilik kırıcı vasıfta bulunmadığını, davaya dayanak gösterilen patent/faydalı modellerin patent ve faydalı model verilmesi şartlarından birisi olan sanayiye uygulanabilir olma şartına haiz olmadığından hükümsüzlük davasında dikkate alınmaması gerektiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/564 E. sayılı dosyası ile görülen davada, davacının, işbu davasına dayanak gösterdiği 2006 02931 no.lu faydalı model belgesinin, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/563 E. sayılı dosyası ile görülen davada da, davacının, işbu davasına dayanak gösterdiği 2006 07551 no.lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacının davaya dayanak yaptığı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verildiği gözetilmeksizin çelişkili bilirkişi raporları esas alınarak karar verilmesinin...
. - 2020/1228 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, davalının "sünnet külotu" isimli 2003/02811 tescil nolu faydalı model belgesinin bulunduğunu, ancak faydalı modelin yeni olmadığını, zira söz konusu sünnet çamaşırının müvekkiline ait 2003/02168 Y nolu faydalı model belgesi ve 2003/03747 nolu endüstriyel tasarım belgesi tescilli olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2003/02811 tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalının müvekkilinin buluşunu taklit ederek faydalı model belgesi aldığını, her iki ürününde aynı olduğunun mahkeme kararı ile...
Davalı-birleşen dava da davacı vekili, birleşen dava yönünden davalının faydalı model belgesinin yeni olmadığını, başka firmalarca da üretildiğini, .. .... Firmasının 2002-2003 ürün kataloğunda bu ürünlerin mevcut olduğunu, ayrıca davalı adına kayıtlı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek davalı adına kayıtlı 2007/06047 sayılı endüstriyel tasarımı ile 2009/01931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, asıl dava yönünden müvekkilimin davacıya ait ürün ve tasarımı kullanmadığını, kendi ürününü farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelinin taşıt araçlarının tamponlarındaki sis farı yuvasına takılarak kullanılan sis farı çitine ilişkin olduğu, faydalı model konusu montaj özelliğinin 2002 yılında ....irketi tarafından kullanıldığı, davacının endüstriyel tasarımının 3. ve 8. nolu tasarımlarının .......
CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tecavüz teşkil eden eylemi bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının dayandığı faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, buluş niteliği taşımadığını ileri sürerek 2014/04385 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. III....
ile yaptıkları 29/03/2004 tarihli protokolde, müvekkiline ait faydalı model belgesi bulunan Kitpak adı verilen sıvı ambalaj torbası şeklindeki ürünün üretimi ve bu üretimle ilgili Kitpak A.Ş'nin kuruluşu ile ilgili hususlarda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılar tarafından protokol hükümlerinin yerine getirileceğine güvenerek, faydalı model belgesini davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiğini, davalıların teknik konularda müvekkilinin ve diğer uzmanların insiyatif kullanmalarına müsaade etmeyerek hatalı ürünler üretilmesine ve büyük zararlar doğmasına yol açtıklarını, davalıların protokolde belirtilmediği halde şirketi ve faydalı model belgesini satmak için girişimlerde bulunduklarını, müvekkilinin davalılara noter ihtarnamesi ile protokol ve faydalı model belgesi devir sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, 29/03/2004 tarihli protokolün feshinin tespitini ve iptalini, Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi'nin iptalini ve faydalı model belgesinin müvekkilinin ismine...
