Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinin farklı olduğu, İnternet'te yer alan görsellerden yola çıkarak faydalı modele tecavüz edildiğinin iddia edilmesinin uygun olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararına istinaden ... 26. İcra Müdürlüğü 2012/6039 E. sayılı dosya üzerinden müvekkilin işyerinde yapılan incelemede müvekkil malzemeleri ile davacı faydalı modeli arasında benzerlik bulunmadığının tespit edildiğini, faydalı modelin yeni olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, "davacıya ait TR 2010 ... Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun davalı tarafa ait ürünlerde faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı ve davalı eylemlerinin davacıya ait TR 2010 ... Y sayılı Faydalı Model Belgesinden doğan hakları ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının TR 2010/......

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 551 Sayılı KHK hükümlerine göre korumadan yararlanabilmek için faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir buluşlardan olması gerekmesine rağmen yenilik niteliğini haiz olmayan davalı başvurusuna faydalı model verildiğini, oysa faydalı modele konu "dikey yem karma makinası yükleme tertibatı" sisteminin 2000 yılından beri kullanıldığını, bu hususun firmalara ait katalog, fatura vs bilgileri ile ispat edileceğini, davalının faydalı modelinin yenilik kriterini taşımamasına rağmen, davalının faydalı model belgesine dayanarak, müvekkili aleyhine faydalı modele tecavüzün önlenmesi davası açtığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve verilecek kararın tirajı yüksek ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava...

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı modele ilişkin incelemesiz sistemin kötü niyetli başvuruların ve tescillerin önünü açmakta olduğu, davalı tarafın faydalı model belgesine dayalı olarak yaptığı şikayet üzerine müteadit el koyma ve yedieminlik işlemleri yapıldığı, davalının dayandığı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasından sonra da davalının eylemlerini sürdürdüğü, davalının haksız elde ettiğini bildiği faydalı modele dayanarak Cumhuriyet Savcılığına 23/05/2005 tarihinde şikayette bulunduğu, aleyhinde cezai işlemler yaptırması, arama ve el koyma ile önce 272.000 ve sonra da 1.040.800 adet ürüne el koydurması nedeniyle davacının zarara uğradığı, davalının şikayet dilekçesi ve toplatma taleplerine dayanak yaptığı faydalı modelin ... 3....

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacıya ait faydalı modelin başvuru tarihinden çok önce davalı tarafça kamuya sunulduğu, yeni olmadığı, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olarak sonuç doğurup faydalı model belgesi başlangıçtan itibaren geçersiz sayıldığından buna dayalı bir hak elde edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davada ise 2006/02703 numaralı faydalı model belgesinin dava açıldıktan sonra 31/05/2014 tarihinde geçersiz kılındığı ve halen ortada geçerli bir faydalı model belgesi bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Asıl dava, davacıya ait faydalı model belgesine davalının tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, zararın tespiti ve üretim araçlarına el konulup davacıya verilmesini, karşı dava ise davacı adına kayıtlı ... numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir....

Mahkemece, davalının imal ettiği ürüne ait bazı özelliklerin davacıya ait faydalı modelde tarif edildiği ancak bunların standart ve zorunlu imalat uygulamaları olduğu ve faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Asıl dava; faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve hükmün ilanı istemlerine, Karşı dava ise; faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda. dava konusu faydalı modelin 2, 4, 7 ve 9 nolu istemleri yönünden küçük faydalı buluş vasfına sahip olacak nitelikte bir yeniliği içerdiğine ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek, karşı dava yönünden; dava konusu faydalı model belgesinin 2, 4, 7 ve 9 no’lu istemleri hakkındaki hükümsüzlük isteminin reddine, diğer istemler yönünden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden ise; davalının faydalı model belgesinin ayakta kalan 2, 4, 7 ve 9 no’lu istemleri yönünden faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine karar verilmiş ise de, davalı/k.davacı vekilinin karşı dava yönünden bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazları değerlendirmemiştir....

sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve davacının eylemlerinin de faydalı modele tecavüz oluşturmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı modele konu buluşun yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2011/10030 sayılı faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı tüm istemlerin davacıya ait 2010/00281 sayılı tasarım tescil belgesi karşısında yeni olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 KARAR NO : 2021/61 DAVA : FAYDALI MODELE TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, KALDIRILMASI VE MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modele Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması ve Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda....

sayılı faydalı model belgesi yönünden davalı tarafın kullanımı ispat edilemediğinden bu faydalı model belgeleri yönünden asıl davanın reddine, asıl dava yönünden 2006/05839 faydalı model belgesi yönünden davalının kısmen kullanımı söz konusu olup, bu kullanımın faydalı modele yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, 2006/05839 sayılı faydalı modele yönelik davalı tarafın üretim yapmasının ürünü piyasaya sürmesinin engellenmesine, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, maddi tazminat talebi bakımından kullanımın niteliği dikkate alınarak B.K ve hakkaniyet gereği 7.500.- TL maddi tazminatın 17.03.2008 tarihinden itibaren davalı taraftan değişen oranlarda ticari faizle tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden 5.000.- TL manevi tazminatın 17.03.2008 tarihinden itibaren yasal faizle davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince...