Maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur (2) Faydalı Modelin yenilik değerlendirmesinde buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz" hükümleri düzenlenmiştir. Faydalı Model belgesinde, patentler için aranan buluş basamağı şartı aranmıyorsa da, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. (bkz Yargıtay 11....

, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....

tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, davalı tarafın imal ve satışını yaptığı tecavüz konusu ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, toplanmasını ve imhasını, şimdilik 10.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2007/283 E. no ile tecavüz davası açıldığını, faydalı model belgesi alınan ürünün yeni olmadığını, bu tarz ürünlerin yıllardır piyasalarda mevcut olduğunu, ayrıca Lee Su Ho’ya ait 1999 tarihli Kore faydalı model belgesi ve TR 2004 02279 FM’nin dava konusu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırdığını ileri sürerek davalıya ait TR 2006 01560 faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının ürünleri üretmek için TR 2004 02279 faydalı modelin sahibinden ya da kendilerinden izin almadığını, kendilerine ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığını, yeni teknik avantajlar getirdiği için yeni olduğunu, davacının yeniliği ortadan kaldırdığı ileri sürülen ürünleri dosyaya sunamadığını savunarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....

Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin 19/01/2007 tarihinden itibaren her türlü çelik ve bilimum metallerden kalıp üretmek, alım-satım, ithalat ve ihracat yapmak, bayilikler vermek, bayilikler almak, her türlü zamak alüminyum, çinko, külçe gibi metallerden, plastik kapı pencere aksesuarlarını üretmek, alım-satım, ithalat ve ihracatını yapmak, bayilikler vermek, bayikler almak komisyonculuğunu yapmak yönünde faaliyet yürüttüğünü, şirketin ürettiği ve ortaya çıkartığı ürünlere ilişkin olarak faydalı model tescillerine önem verdiğini, .../... ve .../... tescil numaralı faydalı modellerin müvekkil şirkete ait olduğunu, yapılan araştırmada davalının bu modellere ilişkin tecavüz ve haksız rekabetinin var olduğunu, davalı tarafından iş bu davadan önce İzmir FSHM' nin .../... E....

un Türk Patent Enstitüsü nezdinde müvekkilinin buluşunun birebir aynısını tescil ettirdiğini ileri sürerek yenilik özelliğini haiz olmayan davalı adına tescilli 2010/10084 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, bu eylemin faydalı model belgesinden kaynaklanan müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "Patent ve faydalı model yargılaması yönünden ve patente ve faydalı modele dayalı tedbir istemleri yönünden davacı tarafın patentine ve faydalı modeline tecavüz bulunup bulunmadığının tespitinin özel bir yargılamayı gerektirdiği ve asıl davada çözümlenmesi gerektiği, buna göre davacı adına tescilli bulunan davaya konu davacı markasına ve faydalı modeline ilişkin 6769 Sayılı Kanunun 159. maddesi gereğince sınai mülkiyet hak sahibi, sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat ederse, bu kullanımların engellenmesini ihtiyati tedbir yoluyla talep edebileceği, davalının eylemlerinin davacının sınai ve mülkiyet hakkına tecavüz teşkil ettiğinin mevcut duruma göre ispat edilemediği, bu durumun ancak yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak, toplanan delillere göre ürünler üzerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucunda...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesinin 20.08.2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak davalı/birleşen davacı ... adına tescil edilmiş olduğu, taleplerden öncelikle hükümsüzlük iddialarının incelenmesi gerektiği, dosyaya sunulan önceki tarihli döküman ve ürünlerle birebir karşılaştırma yapılması gerektiği, bilirkişilerce yapılan inceleme ve tespitler sonucunda davalı adına tescilli faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, yenilik koşulu sağlamayan faydalı model için 554 sayılı KHK'nın 165. vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı ... adına tescilli “Bebekler için baskılı kokulu alıştırma külotu" başlıklı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne; birleştirilen..... ... sayılı dosyasında davacı ......

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir faydalı model tecavüzü bulunmadığı 2019/531 D....

Ltd Şti'nin talebi; tescil ettirmiş olduğu faydalı model ve endüstriyel tasarımına T3 A.Ş. iltibas suretiyle tecavüzde bulunduğundan, 551 sayılı Faydalı Model Korunması hakkındaki KHK, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması hakkındaki KHK ve TTK'nın haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğinden, faydalı model ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, kaldırılması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili, tedbir olarak faydalı model olan makinelere ve endüstriyel tasarımlara el konulması ve mülkiyetlerinin tarafına verilmesine ilişkindir. Birleşen 201/1288 esas sayılı davada davacı T3 Tic. A.Ş.'...