- ... ve ... sayılı faydalı model belgeleri, ... sayılı tasarım tescil belgesi ile ... faydalı model başvuru belgeleri dosya arasına alındığı, ... sayılı faydalı model belgesi ile ... sayılı tasarım tescil belgesinin halen sahipleri adına geçerliliğini koruduğu, ... sayılı faydalı model belgesinin ve ... faydalı model başvurusunun sahipleri adına hükümden düşerek geçerliliğini yitirdiği anlaşılmıştır....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ürün istenildiğinde yatak istenildiğinde de toplanarak masa olabilen, yatak olurken masa üzerinde bulunan eşyaların düşmeyecek şekilde sabit durmasına izin veren küçük mekanlarda masa veya yatak için ayrı ayrı alana gerek duyulmayan bir mobilya ürünü olduğu, bu ürünün sahip olduğu avantaj, çözdüğü teknik problem davacıya ait patent ile birebir aynı olduğu, davalıya ait yatak ve masa olabilen mobilya kombinasyonunun, davacıya ait ... nolu incelemeli patentin 1 nolu ana (bağımsız) istemi ile korunan yatak ve masa olabilenmobilya kombinasyonunun koruma kapsamında olduğundan tecavüz ettiği, 2-5 nolu bağımlı istemlerde belirtilen mobilya kombinasyonuna tecavüz etmediği, davalı ürünlerinin davalı adına tescilli faydalı modelin koruma kapsamında olduğu ancak davalıların davacı adına tescilli patent belgesinden sonraki tarihli bir faydalı model hakkına dayanarak üretim gerçekleştirdiğini ileri sürmesinin tecavüz...

Dr...., Prof Dr. ... ve Prof Dr. ...’ın “...” çivi adı verilen bir buluş ortaya koyduklarını, buluşa ilişkin sınai mülkiyet hakkı (faydalı model) olmak üzere 06/06/2011 tarihinde Türk Patent Kurumunun .../... başvuru numarasında başvurucular adına faydalı model hakkkını tescil edildiğini, davalı tarafın, davacıların sınai mülkiyet hakkına tecavüz oluşturacak şekilde ürünü üretip satışa konu ettiğini, ticari olarak kullandıklarını, iç ve dış piyasaya verildiğini, Davacıların faydalı model başvuru tarihi olan 06.06.2011 den dava tarihine kadar sınai mülkiyet hakkına konu üründen davalının elde ettiği net karın bilirkişi marifetiyle tespit ve hesap edilmesi, davalının, bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olsa idi davacılara ödemesi gereken lisans bedelinin hasaplanması ve tazminatın davalıdan alınarak, davacılara ortaklık payları oranınnda ödenmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılması talebiyle dava açmıştır....

Asıl dava; davacı karşı davalı adına tescilli faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat istemli olup, karşı dava ise davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne yöneliktir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.03.2017 başvuru tarihli, 2017/04011 numaralı, "Doğal taş kırma ve patlatma makinesinde yenilik" başlıklı faydalı model belgesi olduğunu, davalının faydalı model haklarına tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunduğunu ileri sürerek davalının bu eylemlerinin tespitini, tecavüz fiillerinin önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılmasını, tecavüz sonucu meydana getirilen ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan cihaz ve makine gibi araçlara el konulmasını ve bunların imhasını, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasını, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II....

Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin faydalı model belgesinin yeni olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; davacı vekili olarak, müvekkili adına kayıtlı olansayılı faydalı model belgesine davalılar tarafından ürünün taklit edilerek satışa sunulduğu, eylemlerinin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, her bir davalı yönünden 4.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/155 KARAR NO : 2021/136 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1979 yılında asansör konsolü üretimine başladığını, yurt içi ve yurt dışında birçok müşteri portföyüne sahip olduğunu, uzun yıllardır çalışmalarına önem veren müvekkilinin ... markası altında asansör ray konsolu, asansör yandan ağırlık bölme setleri ve asansör makine şasesi gibi konularda dünya üzerine modeller ürettiğini, bu kapsamda TPMK nezdinde "Kuyu Bölme Aparatında Geliştirme" başlıklı faydalı model belgesini ... tescil numarası ile tescillediğini, davalı ... ve tek yetkilisi olan ...nın sahip oldukları "..." adlı işletmede müvekkilinin faydalı model belgesi tescilinden...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın davacı tarafa ait faydalı modele konu ürünü izinsiz olarak ticari amaçla kullanmak suretiyle faydalı model hakkına tecavüz ettiği, faydalı modele konu ürünün 23.02.2013 tarihinde muhafaza altına alınıp yediemine tevdi edildiğinden davalı tarafın ürünü iade ettiği yönündeki savunmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalıların işyerinde kullanmak suretiyle 2011/0578 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin tespitine ve bu tecavüzün menine, el konulan makinenin imhasına, 2.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

gerçekleştirilen fiillerin "faydalı model hakkına tecavüz” olduğu ifade edilmekte ve tecavüzün davalının fiilleri ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitini talep ve dava ettiği anlaşıldı....

Dolayısıyla faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı sonucuna varılmıştır. Hükümsüzlük geçmişe etkili sonuç doğuracağı ve faydalı model koruması hiç ortaya çıkmamış olacağı için faydalı modele tecavüz de söz konusu olmayacaktır. Tüm bu sebeplerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne" karar verilmiştir....