amacıyla mahkememizin ........ d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini ve delil tespiti yapılan mahalde söz konusu faydalı model belgesine konu ürünün seri üretimi ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini talep ve dava etmiştir....
Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesi ile, Patent ve Endüstriyel Tasarım Hukuku’nda “zarar gören kişi” kavramının geniş yorumlandığını, davalının daha önce yurt dışında üretilmiş başkasına ait ürün için endüstriyel tasarım ve faydalı model müracaatında bulunduğunu, müvekkili ...’a atfedilen tasarımın esasen yüzyıldır kullanılan ve meşhur olan cam amforalardan esinlenilmiş olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2013/226-2014/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, üroloji doktoru olan müvekkilinin tek kullanımlık kelepçeli sünnet cihazları hakkında faydalı model ve tasarım tescil belgeleri aldığını, davalı ile ortaklığın bitmesinin ardından davalının 2012/09303 sayılı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, ancak anılan faydalı modelin müvekkili adına tescilli ürünler kaşısında yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2012/09303 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarım belgesiyle üretilen ürünleriyle davalının faydalı modelinin benzerlik gösterdiğini, davalının ...'den aldığı faydalı modele konu ürünün daha önceki yıllardır ... içinde ve ... dışında üretilmekte ve inşaatlarda kullanılmakta olduğunu, ürünün bir buluş ve yenilik vasfına haiz olmadığını, faydalı model hakkı verilemeyeceğini ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Şirketi adına tescilli 2009/06334 tescil numaralı faydalı model belgesinin 8 istemden ibaret olup 1-4 nolu istemlerin davalı ... ... tarafından sunulan ... Endüstri ve Tic. A.Ş.'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada benzerliğin Faydalı Model Belgesinde saptandığı, bu belgenin hükümsüzlüğüne karar verildiği gibi Endüstriyel Tasarıma ilişkin olarak tescilli bir tasarıma tecavüzün varlığının mevcut haliyle ispatlanamadığından reddine, karşı davada ise 2009/00348 sayıyla tescilli 02,03,04,06,08,11,13,14 ve 15. sıradaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığından, ... no'lu Faydalı Model Belgesinin yeni olmadığından hükümsüzlüğüne, sair hükümsüzlük istemlerinin reddine, tescilli bir tasarım yahut Faydalı Model Belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının hukuka aykırı olmadığı, şikayet hakkının kullanılabileceği, davacının bunu kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir kötü niyetinin tespit edilemediği gerekçesiyle, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2017/356 Esas - 2017/200 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yargıtay karar düzeltme ilamına göre bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarım belgelerinin 11. istem yönünden de yenilik ve buluşsal niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne, Türk Patent Enstitüsü 2007/07029 nolu faydalı model belgesi ile 2007/05174 no'lu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığını iddia ederek, ... faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir....
heyetine patent - faydalı model uzmanı -------- dahil edilmek suretiyle aldırılan ---- tarihli ek raporda; ----- numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığını belirtmişlerdir. 5-Çelişki ve itirazları gidermek amacıyla aynı bilirkişi heyetinden aldırılan -------- numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığının belirtmişlerdir. 6-Mali bilirkişinin ---- tarihli raporunda; davacı tarafça dosyaya sunulan ------fatura asıllarının defterlere kayıt edilmiş oldukları, dava konusu ---- tescil numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi --------- olup, dosyada mübrez faturalardaki konu emtia yönünden önce/aynı/sonra olmak üzere farklı tarihli olduğu, davaya konu iki üründen faydalı model olan ---------- beraber / bütün olarak satılabildiğinin satış faturaları üzerindeki emtia ile ilgili açıklamadan anlaşıldığı, bu nedenle delil olarak...
İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, teknik incelemesi yapılan ayakkabının 2011/03651 no.lu faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığının tespit edildiğini ve müvekkilinin davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğünü istemede menfaati bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/03651 no.lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, Mahkemenin 2019/531 D....
